3/2008 Vandalizing the Garden: Multiple Forms of Violence in the Imperial Space

Что значит “вернуть России ее прошлое”? Несколько коротких замечаний о статье Бена Эклофа “Иным аршином” с немецкой точки зрения

Ян Кусбер

3/2008

Forum AI:
Постсоветское и западное научное сообщество:
Res Publica Litterarum – Imperium Litterarum?

Материал публикуется на английском (на английской части сайта)

SUMMARY:

Ян Кусбер отмечает, что в Германии книга Миронова не вызвала активной реакции научных кругов и задается вопросом: означает ли это принятие немецкими учеными тезиса о европейском характере исторического развития Российской империи до периода советской “аномалии”? В германском контексте этот вопрос имеет важные институциональные (позиционирование российских исследований на факультетах университетов) и идеологические (проект Европейского Союза) аспекты, о которых идет речь в эссе. Подчеркивая изменения в немецкой русистике и европеистике (в том числе, произошедшие под влиянием американской историографии), Кусбер отмечает слабое влияние русскоязычных работ, выходящих в России, на своих немецких коллег. На фоне все более активной интеграции немецких (европейских) и американских научных сообществ (хотя европейские русисты все еще занимают маргинальные позиции относительно своих американских коллег), российские исследователи остаются в некой изоляции. Важным фактором, способствующим этой изоляции, является политика памяти в самой России. Она неизбежно сказывается на профессиональной историографии, ориентируя ее на националистические, идеосинкратические и антизападные ценности. На этом фоне “Социальная история” Миронова, с ее тезисом о европейской пути России, – полезная работа. Помимо своего идеологического послания, она демонстрирует высокий – международный – профессиональный стандарт и предполагает сравнительный подход, в рамках которого может быть релятивизирована универсальная европейскость и преодолены старые, но все еще влиятельные тропы “отсталости” и “особого пути”.

Доступ

Оформите подписку, чтобы получить полный доступ к текстам

Оформить подписку

Read in English

Сноски

1.Lutz Häfner. Boris Nikolaevich Mironov. Sotsial’naia istoriia Rossii perioda Imperii (XVIII – nachalo XX v.). Genezis lichnosti, demokraticheskoi sem’i, grazhdanskogo obshchestva i pravovogo gosudarstva // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2001. H. 49. S. 100-104. It is striking and significant that while Eklof does not mention Häfner’s contribution, he mentions that of Max Okenfuss in the same issue. See Max J. Okenfuss. Janet M. Hartley. A Social History of the Russian Empire 1650-1825; Boris Mironov with Ben Eklof. A Social History of Imperial Russia, 1700-1917 // Ibid. Pp. 96-99.↩

2.Jörg Baberowski. Das Ende der Osteuropäischen Geschichte. Bemerkungen zur Lage einer geschichtswissenschaftlichen Disziplin // Osteuropa. 1998. Bd. 48. H. 8/9. S. 784-799. Reprinted in: Stefan Creuzberger et al. (Hgs.). Wohin steuert die Osteuropaforschung? Eine Diskussion. Köln, 2000. S. 27-42. This collection presents the most important points of the debate. See also Manfred Hildermeier. Russian History at a Turning Point: Notes from a Benevolent Distance // T. Sanders (Ed.). Historiography of Imperial Russia. The Profession and Writing of History in a Multinational State. Armonk, NY, 1999. Pp. 287-501.↩

Примечания

[1]Lutz Häfner. Boris Nikolaevich Mironov. Sotsial’naia istoriia Rossii perioda Imperii (XVIII – nachalo XX v.). Genezis lichnosti, demokraticheskoi sem’i, grazhdanskogo obshchestva i pravovogo gosudarstva // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2001. H. 49. S. 100-104. It is striking and significant that while Eklof does not mention Häfner’s contribution, he mentions that of Max Okenfuss in the same issue. See Max J. Okenfuss. Janet M. Hartley. A Social History of the Russian Empire 1650-1825; Boris Mironov with Ben Eklof. A Social History of Imperial Russia, 1700-1917 // Ibid. Pp. 96-99.

[2]Jörg Baberowski. Das Ende der Osteuropäischen Geschichte. Bemerkungen zur Lage einer geschichtswissenschaftlichen Disziplin // Osteuropa. 1998. Bd. 48. H. 8/9. S. 784-799. Reprinted in: Stefan Creuzberger et al. (Hgs.). Wohin steuert die Osteuropaforschung? Eine Diskussion. Köln, 2000. S. 27-42. This collection presents the most important points of the debate. See also Manfred Hildermeier. Russian History at a Turning Point: Notes from a Benevolent Distance // T. Sanders (Ed.). Historiography of Imperial Russia. The Profession and Writing of History in a Multinational State. Armonk, NY, 1999. Pp. 287-501.

[3]Dittmar Dahlmann (Hg.). Hundert Jahre Osteuropäische Geschichte. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Stuttgart, 2005.

[4]The real problem is the ominous decline in the number of scholars who do archival work on medieval or early modern topics. This was a flourishing field in the 1950s and up to the 1980s, while now we are witnessing a narrowed period of studies – effectively limited to the time from the Great Reforms up to the end of the Soviet Union.

[5]With reference to teaching courses this is a result of the so-called Bologna process.

[6]See his essays on the topic: Hans-Ulrich Wehler. Konflikte zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Essays. München, 2003.

Ab Imperio

Ab Imperio

Что значит “вернуть России ее прошлое”? Несколько коротких замечаний о статье Бена Эклофа “Иным аршином” с немецкой точки зрения

Примечания