Is the Marginality of Russian Colonial Turkestan Perpetual, or Whether Central Asia Will Be Included One Day into the Sphere of “Post-Studies” | Ab Imperio
Is the Marginality of Russian Colonial Turkestan Perpetual, or Whether Central Asia Will Be Included One Day into the Sphere of “Post-Studies”
Svetlana Gorshenina
2/2007
Published in Russian, see Russian pages of this website.
SUMMARY:
The article by Svetlana Gorshenina is devoted to the epistemological status of Russian Turkestan in the grid of disciplinary and area-studies production of knowledge. The author critically reviews arguments in historiography against the applicability of post-colonial theoretical frameworks of studies of Russian Turkestan, and devises an explanation as to how this exceptionalist perspective arose from the symbolic geography of the cold war, the paradigmatic constrains of the production of knowledge, and the languages of analysis of Russian history. By revisiting the history of scholarly and political discourses on Russian Central Asia, and considering a growth of reflexivity on boundaries and limitations of contemporary post-colonial studies, the author suggests that there is a possibility to redefine the history of Russian Turkestan in the spirit of post-colonial studies.
Notes
[1]Во Франции, в частности, дискуссии разгорелись с новой силой после принятия парламентом закона от 23 февраля 2005 г., который подвел итог дебатам, начатым с 2003 г. 4 параграф закона рекомендовал включить в учебные программы упоминание “позитивной роли” колониализма в заокеанских колониях. См. также анализ других попыток реабилитировать колониализм и империализм: Seumas Milne. Réhabilitation du colonialisme // Le monde diplomatique. 2005. Mai. P. 4-5: http://www.monde-diplomatique.fr/2005/05/MILNE/12216.
[2]Игнорируя Туркестан, детальная “колониальная” хронология содержит, тем не менее, упоминания России и СССР в контексте русско-японской войны 1905 г., революции большевиков 1917 г., военной оккупации Афганистана Советским Союзом в 1979 г. и развала СССР. См.: Neil Lazarus. Penser le postcolonial. Paris, 2006 [1st ed.: The Cambridge Companion to Postcolonial Literary Studies. Cambridge, 2004]. Pp. 21-57, 93. Ту же картину можно наблюдать в классических исследованиях в области постколониальной истории и теории, которые охватывают практически все пространство от Индии, Африки и Новой Зеландии до Ирландии, исключая, однако, все постсоветские сообщества: Bill Ashcroft, Gareth Griffiths, Helen Tiffin. The Empire Writes Back: Theory and Practice in Post-colonial Literatures. London, 1989; Patrick Williams, Laura Chrisman (Eds.). Colonial Discourse and Post-Colonial Theory. New York, London, 1993; Gregory Castle (Ed.). Postcolonial Discourses. Oxford, 2001. Не составляет исключения и ставшая ключевой для данного направления статья: Ella Shohat. Notes on the “Post-Colonial” // Social Text. 1992. No. 31/32. Pр. 99-113 (см. ее критику с этой точки зрения: David Chioni Moore. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet? Toward a Global Postcolonial Critique // PMLA. 2001. Vol. 116. No. 1 [Special Topic: Globalizing Literary Studies]. Pр. 115-117).
[3]Этот вопрос часто сводится к проблеме изначального – европейского или азиатского – характера России. Можно обозначить три господствующие точки зрения, резюмирующие огромное количество публикаций на эту тему: согласно первой, Россия по определению не является частью европейского пространства; вторая утверждает, что до монгольского завоевания Россия принадлежала к европейскому культурному кругу; третья, срединная, указывает на относительную редкость контактов Рюриковичей и королевств Западной Европы и на то, что в разные эпохи Россия была более “европейской” или более “азиатской” страной. О западном восприятии России как “Востока” или “задворок Европы” см.: Marie-Louise Pelus. Un des aspects de la naissance d’une conscience européenne: la Russie vue d’Europe occidentale au XVIe siècle // La conscience européenne au XVe et XVIe siècles. Paris, 1982. Pp. 307-328; Marshall Tillbrook Poe. “A People Born to Slavery”: Russia in Early Modern European Ethnography, 1476-1748. Ithaca, N.C., 2000; Дэвид Схиммельпеннинк ван дер Ойе. Ориентализм – дело тонкое // Ab Imperio. 2002. № 1. С. 249-251; Stéphane Mund. Orbis russiarum: genèse et développement de la représentation du monde russe en Occident à la Renaissance. Genève, 2003; Marlène Laruelle. La question du ‘‘touranisme’’ des Russes. Contribution à une histoire des échanges intellectuels Allemagne – France – Russie au XIXe siècle // Cahiers du Monde russe. 2004. Vol. 45. No. 1-2. Pр. 241-266; Idem. Mythe aryen et rêve impérial dans la Russie au XIXe siècle. Paris, 2005. Вместе с тем, все более отчетливой становится позиция, согласно которой символические категории Востока и Запада, Европы и Азии не являются решающими для понимания меняющегося места России в мировом сообществе, где многое зависит от исторического момента и точки наблюдения: Roger Brunet, Violette Rey. Europes orientales, Russie, Asie centrale. Paris, 1996. P. 259; Marshall Tillbrook Poe. The Russian Moment in World History. Princeton, 2003. Pр. 5-9.
3.
Этот вопрос часто сводится к проблеме изначального – европейского или азиатского – характера России. Можно обозначить три господствующие точки зрения, резюмирующие огромное количество публикаций на эту тему: согласно первой, Россия по определению не является частью европейского пространства; вторая утверждает, что до монгольского завоевания Россия принадлежала к европейскому культурному кругу; третья, срединная, указывает на относительную редкость контактов Рюриковичей и королевств Западной Европы и на то, что в разные эпохи Россия была более “европейской” или более “азиатской” страной. О западном восприятии России как “Востока” или “задворок Европы” см.: Marie-Louise Pelus. Un des aspects de la naissance d’une conscience européenne: la Russie vue d’Europe occidentale au XVIe siècle // La conscience européenne au XVe et XVIe siècles. Paris, 1982. Pp. 307-328; Marshall Tillbrook Poe. “A People Born to Slavery”: Russia in Early Modern European Ethnography, 1476-1748. Ithaca, N.C., 2000; Дэвид Схиммельпеннинк ван дер Ойе. Ориентализм – дело тонкое // Ab Imperio. 2002. № 1. С. 249-251; Stéphane Mund. Orbis russiarum: genèse et développement de la représentation du monde russe en Occident à la Renaissance. Genève, 2003; Marlène Laruelle. La question du ‘‘touranisme’’ des Russes. Contribution à une histoire des échanges intellectuels Allemagne – France – Russie au XIXe siècle // Cahiers du Monde russe. 2004. Vol. 45. No. 1-2. Pр. 241-266; Idem. Mythe aryen et rêve impérial dans la Russie au XIXe siècle. Paris, 2005. Вместе с тем, все более отчетливой становится позиция, согласно которой символические категории Востока и Запада, Европы и Азии не являются решающими для понимания меняющегося места России в мировом сообществе, где многое зависит от исторического момента и точки наблюдения: Roger Brunet, Violette Rey. Europes orientales, Russie, Asie centrale. Paris, 1996. P. 259; Marshall Tillbrook Poe. The Russian Moment in World History. Princeton, 2003. Pр. 5-9.
4.Эта точка зрения, за исключением отдельных положений, более характерна для советских и постсоветских исследователей (см., в частности, С. Лурье. Российская и Британская империя на Среднем Востоке. Диссертация кандидата исторических наук. Москва, 1996; В. В. Дубовицкий. Усмотрения корпусных командиров (или о мотивах и характере присоединения Средней Азии к России // Центральная Азия и Кавказ [www.ca-c.org/datarus/dubovicki.shtml; см. также серию его публикаций на сайте fergana.ru]). В западной литературе она представлена, например, статьей Denis Sinor. Redécouvrir l’Asie centrale // Diogène. 2003. No. 204. Pр. 14-15.↩
5.См., в частности, работы Александра Эткинда (Бремя бритого человека, или внутренняя колонизация России // Ab Imperio. 2002. Т. 1. С. 265-298; идеи статьи растиражированы им в других статьях 2001-2003 гг.), чье понимание колонизации/колониализма в отношении Сибири находит параллели в подходах Brunet и Rey (Roger Brunet, Violette Rey. Europes orientales, Russie, Asie centrale. P. 258). См. критику этого подхода исследователями, указывающими, что Россия, присваивая себе соседние нерусские земли, первоначально осуществляла акт завоевания, сопровождавший процессы открытия неизвестных географических пространств, а затем переходила к колонизации, следующей за военными миграциями. При этом ставилась цель политического интегрирования местного населения в состав империи. Ralph S. Clem. The Frontier and Colonialism in Russian and Soviet Central Asia // Robert A. LEWIS (Ed.). Geographic Perspectives on Soviet Central Asia. London and New York, 1992. P. 19. О первых, уже по сути империалистических, этапах расширения российской территории см. Joseph L. Wieczynski. Toward a Frontier Theory of Early Russian History // Russian Review. 1974. Vol. 33. No. 3. Pр. 284-295 (особенно по отношению к Сибири); Andreas Kappeler. La Russie empire multiethnique. Paris, 1994.↩
6.См. примеры равноправного сравнения (правда, с многочисленными оговорками) русского колониализма и колонизации и европейского колониального опыта: Walter Kolarz. La Russie et ses colonies. Paris, 1954↩
7.; Richard Pierce. Russian Central Asia, 1867-1917, A Study in Colonial Rule. Berkeley, 1960; Hugh Seton-Watson. The New Imperialism. London, 1961; Seymour Becker. Russia’s Protectorates in Central Asia. Bukhara and Khiva, 1865-1924. Cambridge, 1968; Richard Pipes. The Formation of the Soviet Union. Communism and Nationalism, 1917-1923, Cambridge, 1980↩
8.; Michael Rywkin. Russian Colonial Expansion to 1917. London, New York, 1988; Marс Raeff. Un empire comme les autres? // Cahiers du Monde russe et soviétique. 1989. Vol. 30/34. Pp. 321-328; Edward A. Allworth. The Modern Uzbeks, From the Fourteenth Century to the Present. A Cultural History. Stanford, 1990; Oliver Roy. La nouvelle Asie centrale ou la fabrication des nations. Paris, 1997; Daniel R. Brower, Edward Lazzerini (Eds.). Russia’s Orient: Imperial Borderlands and Peoples, 1700-1917. Bloomington, 1997; Daniel R. Brower. Turkestan and the Fate of the Russian Empire. London, New York, 2003; etc.↩
9.Marс Raeff. Un empire comme les autres? P. 322.↩
10.Hugh Seton-Watson. The New Imperialism. Pр. 22-23.↩
11.Yves Lacoste. La question postcoloniale // Hérodote. 2006. Vol. 120. No. 1. P. 8.↩
12.См. последние публикации, обсуждающие (не)имперский и (не)колониальный характер российской политики в Средней Азии в переходный период от эпохи царской империи к советской на основе анализа эволюции идентичностей, перипетий по созданию национальных республик и отношений между центром и периферией: Dietrich Geyer. Modern Imperialism? The Tsarist and the Soviet Examples // Wolfgang J. Mommsen and Jürgen Osterhammel (Eds.). Imperialism and After. Continuities and Discontinuities. London, 1986; Jeremy Smith. The Bolsheviks and the National Question, 1917-1923. New York, 1999; Tarry Martin. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca, 2001; Shoshana Keller. To Moscow, Not Mecca. The Soviet Campaign Against Islam in Central Asia, 1917-1941. London, 2001; Marco Buttino. La rivoluzione capovolta. L’Asia centrale tra il crollo dell’impero zarista e la formazione dell’URSS. Napoli, 2003; Douglas Northrop. Veiled Empire: Gender and Power in Stalinist Central Asia. Ithaca, 2004; Francine Hirsch. Empire of Nations: Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet Union. Ithaca-London, 2005; Adrienne Lynn Edgar. Tribal Nation: The Making of Soviet Turkmenistan. Princeton, 2004; Paula A. Michaels. Curative Powers: Medicine and Empire in Stalin’s Central Asia. Pittsburgh, 2003; Marianne Kamp. The New Woman in Uzbekistan: Islam, Modernity, and Unveiling under Communism. Seattle and London, 2006; Adib Khalid. Between Empire and Revolution. New Work on Soviet Central Asia // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 7. No. 4. Pр. 865-884; Idem. Backwardness and the Guest for Colonization: early Soviet Central Asia in Comparative Perspective // Slavic Review. 2006. Vol. 65. No. 3. Pр. 231-251. См. также узбекскую точку зрения: Туркестан в начале ХХ века: к истории истоков национальной независимости. Ташкент, 2000; С. Агзамходжаев. История Туркестанской автономии, Ташкент, 2006.↩
13.Примеры советской точки зрения: Объединенная научная сессия, посвященная прогрессивному значению присоединения Средней Азии к России. Доклады. Ташкент, 1959. С. 54; Х. Иноятов. Ответ фальсификаторам истории советской Средней Азии и Казахстана. Ташкент, 1962. С. 4-7, 35-191. Пример оппозиции такому видению на Западе см. в работах первого поколения среднеазиатских иммигрантов, чьи идеи получили дальнейшее развитие в “национальном нарративе” западных историков и советологов: Moustafa Tchokaieff. Chez les soviets en Asie centrale: réponse aux communistes francais. Paris, 1928. См. также сноску 52.↩
15.Nathaniel Knight. V. V. Grigor’ev in Orenburg, 1851-1862: Russian Orientalism in Service of Empire // Slavic Review. 2000. Vol. 59. No. 1. Pp. 74-100.↩
16.Idem. Pр. 76-78, notes 8 end 9; Lata Mani, Ruth Frankenberg. The Challenge of Orientalism // Economy and Society. 1985. Vol. 14. No. 2. Pр. 174-192; Bernard Lewis. Islam and the West. New York, 1993; Ulrike Freitag. The Critique of Orientalism // Michael Bentley (Ed.). Companion to Historiography. London, New York, 1997.↩
17.Peter Scotto. Prisoners of the Caucasus: Ideologies of Imperialism in Lermontov's “Bela” // PMLA (the Journal of the Modern Language Association of America.). 1992. Vol. 107. No. 2. Pр. 246-260; Susan Layton. Russian Literature and Empire: Conquest of the Caucasus from Pushkin to Tolstoy. Cambridge, New York, 1994; David Chioni Moore. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet? P. 124 (текст впервые представлен в 1995).↩
18.Основная дискуссия, последовавшая за публикацией Найта в Slavic Review, развернулась на страницах журнала Kritika, а затем продолжилась и расширилась в журнале Ab Imperio: Adib Khalid. Russian History and the Debat over Orientalism // Kritika. Exploration in Russian and Eurasian History. 2000. Vol. 1. No. 4. Pр. 691-700; Nathaniel Knight. On Russian Orientalism: A Response to Adeeb Khalid // Ibid. P. p. 701-716; Maria Todorova. Does Russian Orientalism have a Russian Soul? A Contribution to the Debate Between Nathaniel Knight and Adeeb Khalid // Ibid. Pp. 717-728; Дэвид Схиммельпеннинк ван дер Ойе. Ориентализм – дело тонкое; Бремя бритого человека или внутренняя колонизация России // Ab Imperio. 2002. Т. 1. С. 265-298; Nathaniel Knight. Was Russia its Own Orient? Reflections on the Contributions of Etkind and Schimmelpenninck to the Debate on Orientalism // Ibid. Pр. 299-310; Елена Кемпбелл. К вопросу об ориентализме в России (во второй половине XIX-начале ХХ века) // Ibid. С. 311-322; Steven Velychenko. The Issue of Russian Colonialism in Ukrainian Thought. Dependancy Identity and Development // Ibid. Pр. 323-367. См. также: David Chioni Moore. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet?; Daniel Brower. Whose Cultures? // Kritika. 2002. Vol. 3. No. 1. Pр. 81-88; С. Н. Абашин. В. П. Наливкин: “...будет то, что неизбежно должно быть; и то, что неизбежно должно быть, уже не может не быть...” Кризис ориентализма в Российской империи? // Азиатская Россия: люди и структуры империи / Под ред. Н. С. Суворовой. Омск, 2005. С. 43-96. Об “ориентальном” знании и ангажированности науки государством в духе Саида, но без его упоминания, речь в историографии шла и ранее, например в статьях: Wladimir Berelowich. Aux origines de l’ethnographie russe: la Société de Géographie dans les années 1840-1850 // Cahiers du monde russe et soviétique. 1990. Vol. XXXI. 1995. No. 2-3. Pp. 265-274; Catherine B. Clay. Russian Ethnographers in the Service of Empire, 1856-1862 // Slavic Review. 1995. Vol. 54. No. 1. Pр. 45-61.↩
19.Ella Shohat. Notes on the “Post-Colonial”. Pр. 102-103; David Chioni Moore. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet? P. 114.↩
20.“Russia, however, acquired its imperial territories almost exclusively by adjacence. Unlike Britain or France, which jumped thousands of miles beyond their own borders to other continents, Russia moved to swallow whatever land or peoples stood next to its borders, which in the process kept moving farther and farther east and south”: Edward Said. Culture and Imperialism. New York, 1993. P. 10.↩
21.Maria Todorova. The Balkans: From Discovery to Invention // Slavic Review. 1994. Vol. 53. No. 2. Pp. 453-482; Larry Wolff. Inventing Eastern Europe. The Map of Civilization on the Mind of the Enlightenment. Stanford, 1994; M. Bakić-Hayden. Nesting Orientalisms: The Case of Former Yugoslavia // Slavic Review. 1995. Vol. 54. No. 4. Pp. 917-931.↩
22.Maria Todorova. The Balkans: From Discovery to Invention; Eadem. Does Russian Orientalism have a Russian Soul? P. 721.↩
23.О сходстве советских и советологических подходов см.: Devin DeWeese. Islam and the Legacy of Sovietology: a Review Essay on Yaacov Ro’i’s Islam in the Soviet Union” // Journal of Islamic Studies. 2002. Vol. 13. No. 3. Pр. 298-299. Passim. Добавим, что диалектическое отражение отдельных общих идей и постулатов особенно заметно в области социальной истории и в исследованиях по национальному вопросу.↩
24.Эдвард Саид. Ориентализм. Западные концепции Востока. Санкт-Петербург, 2006.↩
25.Bill Ashcroft, Gareth Griffiths, Helen Tiffin. The Empire Writes Back; Patrick Williams, Laura Chrisman (Eds.). Colonial Discourse and Post-Colonial Theory; Gregory Castle (Ed.). Postcolonial Discourses; Jean-François Staszak et al. Géographies anglo-saxonnes: tendances contemporaines: K. J. Anderson, L. Bondi, B. M. Cooper, M. Domosh, J. S. Duncan, N. G. Duncan, J. N. Entrikin, D. Harvey, J. M. Jacobs, D. Ley, A. Merrifield, K. Olds, R. Peet, T. Y. Rothenberg, D. Sible Chioni Moore, P. J. Taylor, N. Thrift. Paris, 2001.↩
26.Jacques Pouchepadas. Les Subaltern Studies ou la critique postcoloniale de la modernité // L'Homme. 2000. Vol. 156. Pр. 160-184.↩
27.См. попытки такого сравнения: Beate Eschment, Hans Harder (Eds.). Looking at the Coloniser. Cross-Cultural Perceptions in Central Asia and the Caucasus, Bengal, and Related Areas. Wüzburg, 2004. (Сравнение с Индией – A. Khalid, с Оттоманской Турцией – V. Adam, с Ираном – L. Newby]. Adrienne L. Edgar. Bolshevism, Patriarchy, and the Nation: The Soviet “Emancipaion” of Muslim Women in Pan-Islamic Perspective // Slavic Review. 2006. Vol. 65. No. 3. Pр. 252-272; Adib Khalid. Backwardness and the Guest for Colonization. Pр. 231-251. Интересна также попытка сравнения “постсоветской постколониальности” c Африкой: David Chioni Moore. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet? P. 114-115.↩
29.Johannes Angermüller. Qu’est-ce que le poststructuralisme français? à propos de la notion de discours d’un pays à l’autre // Langage et société. 2007. No. 120. Pр. 18-34) показал, что французский структурализм 1970-х гг., соотносимый с теорией дискурсивного анализа (Michel Foucault, Jasques Derrida, Louis Althusser, Jacques Lacan, Gilles Deleuze, Roland Berthes, Julia Kristeva, Claude Lévi-Strauss), в 1980-е гг. был воспринят американскими университетскими теоретиками литературы, что совпало с вызреванием в той же среде концепции постмодерности. Заимствованная и заново синтезированная традиция получила название “постструктурализм североамериканской/англосаксонской школы” (Paul de Man, Judith Butler, Gayatri Spivak, Fredric Jamenson, Ranajit Guha, etc.). Под ним после многочисленных споров и неприятия 1990-х гг. она и вошла в научную риторику европейских специалистов. После выхода английского перевода книги Жана-Франсуа Леотара (Jean-François Lyotard. La Condition postmoderne. Paris, 1979) концепция постмодернизма перешагнула рамки теории искусства и архитектуры (в этих областях она связывается с Robert Venturi. Learning from Las Vegas. Cambridge, 1972; Charles Jencks. The Language of Post-Modern Architecture. London, 1977) и стала означать критический пересмотр места Запада в истории и эпистемологическую критику основ западных социальных и гуманитарных наук. Это критическое объяснение современности отбросило модель рационального человека эпохи Просвещения, идеи единственной истины для всего человечества и объективности познания вкупе с линейным и кумулятивным прогрессом. Постструктурализм, представленный, помимо французских отцов-основателей, такими именами, как Judith Butler, Gayatri Spivak, Fredric Jameson, Stuart Hall, Ernesto Laclau, Terry Eagleton, Richard Rorty, Edward Said, Slavoj Žižek, etc., и ассоциируемый то с деконструктивизмом, то с антиэссенциализмом, то с конструктивизмом, предполагает теоретизирование отдельных аспектов пришествия постмодернизма, в частности таких, как “кризис ‘репрезентаций’ (в эстетическом и политическом смыслах), критика тотального эссенциалистского мышления (то, что американцы часто называют ‘moderniste’) или же децентрализация субъекта”. Johannes Angermüller. Qu’est-ce que le poststructuralisme français? P. 19. Часто называемый “французской теорией”, сегодняшний постструктурализм, подразумевающий многочисленные направления – от теорий идентичностей сексуальных гибридов до постколониализма – находится в лоне чрезвычайно размытых Cultural Studies. О соотношении между постмодернизмом и постколониализмом см. также Kwame Anthony Appiah. Is the Post- in Postmodernism the Post- in Postcolonial? // Critical Inquiry. 1991. Vol.17. No. 2. Pр. 336-357.↩
30.Benita Parry. L’Institutionnalisation des études postcoloniales. Pр. 139-156.↩
31.David Chioni Moore. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet? P. 115.↩
32.Milan Hauner. What is Asia to Us? Russia’s Asian Heartland Yesterday and Today. London, New York, 1992↩
33.. Pр. 43-56; Marlène Laruelle. Mythe aryen et rêve impérial dans la Russie au XIXe siècle.↩
34.В рамках этой традиции, однако, появлялись важные аналитические работы, далеко выходящие за рамки собственно имперского нарратива. См., напр.: В. Наливкин. Туземцы раньше и теперь. Ташкент, 1913; В. В. Бартольд. История культурной жизни Туркестана // В. В. Бартольд. Сочинения. Т. 2. Ч. 1. Москва, 1963. С. 169-433.↩
35.Friedrich Ratzel. La géographie politique. Les consepts fondamentaeux. Paris, 1987. Р. 147.↩
36.George Nathaniel Curzon. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian Question. London, New York, 1889. Pр. 392-393.↩
37.Тюркско-татарская делегация России на Конгрессе национальностей в Лозанне в 1916 г. выступила против признания России европейским цивилизатором Средней Азии, объясняя свой протест тем, что истоки русской цивилизации восходят к византийской религиозной традиции, отличной от европейской. Елена Кемпбелл. К вопросу об ориентализме в России. С. 314-315.↩
38.Adib Khalid. Representations of Russia in Central Asian Jadid Discourse // Daniel R. Brower, Edward Lazzerini (Eds.). Russia’s Orient. Pp. 188-202; Jo-Ann Gross. Historical Memory, Cultural Identity, and Change: Mirza ‘Abd al-‘Aziz Sami’s Representation of the Russian Conquest of Bukhara // Ibid. Pp. 210-213.↩
39.Г. И. Сафаров. Колониальная революция: опыт Туркестана. Москва, 1921; Т. Р. Рыскулов. Мусбюро РКП (б) в Туркестане. Ташкент, 1922; Он же. Революция и коренное население Туркестана. Ташкент, 1925; П. Г. Галузо. Туркестан – колония. Москва, 1929; В. Лаврентьев. Капитализм в Туркестане. Буржуазная колонизация в Средней Азии. Ленинград, 1930.↩
40.М. Н. Покровский. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Москва, 1923-1924.↩
41.Adeeb Khalid. Russian History and the Debat over Orientalism. Р. 696.↩
43.Признание “собственных ошибок” см. в работах П. Г. Галузо. Троцкистско-колонизаторская концепция истории российского господства в Средней Азии // Революция в Средней Азии. Сборник 3. Ташкент, 1932; А. Гуревич. О положении на историческом фронте Средней Азии // Революция и культура. Сборник 1. Ташкент, 1934. Историческую реконструкцию этого историографического этапа см.: Walter Kolarz. La Russie et ses colonies. Рр. 361-367; Valery Germanov. Expansion of the Marxist Historiographic Mentalityl in Central Asia, or Specialities of International “Witch-Hunt” in the 1930’s // Izhtimoij Fikr-Общественное мнение (Ташкент). 1998. No.1. Pp. 54-63; Milan Hauner. What is Asia to Us? P. 40; Adib Khalid. Between Empire and Revolution. Pр. 867-868.↩
44.М. В. Нечкина. К вопросу о формуле “наименьшее зло” // Вопросы истории. 1951. № 4. С. 44-48; А. В. Якунин. О применении понятия “наименьшее зло” в оценке присоединения к России нерусских народностей // Вопросы истории. 1951. № 11; И. С. Брагинский, С. Раджабов, В. А. Ромодин. К вопросу о значении присоединения Средней Азии к России // Вопросы истории. 1953. № 8. С. 21-40.↩
45.Объединенная научная сессия. С. 7-9, 39-41, 50-51 (особенно статьи С. Раджабова и А. В. Пясковского).↩
46.Переход от одной риторики к другой наглядно иллюстрирует книга А. М. Аминова, явного противника теории “добровольного присоединения” (Экономическое развитие Средней Азии. Ташкент, 1959), где на обложке еще используется термин “колониальный период”, в то время как на титульном листе фигурирует уже более “политически корректная” и нейтральная формула: “со второй половины XIX столетия до Первой мировой войны”.↩
47.Сохранившись в постсоветской историографии, это выражение по-прежнему служит маркером идеологической позиции. См., в частности: С. Н. Брежнева. Проблемы присоединения Туркестанского края к России в дореволюционной историографии. Тольятти, 2002. См. также о рассмотрении национального вопроса в рамках концепции “дружбы народов”: Lowell Tillett. The Great Friendship. Soviet Historians on the non-Russian Nationalities. Chapel Hill, 1969.↩
48.Х. Иноятов. Ответ фальсификаторам истории советской Средней Азии и Казахстана.↩
49.Классическим примером этой концепции можно назвать исследование Н. А. Халфина (Присоединение Средней Азии к России. Москва, 1965), хорошо документированное, в меру критическое и политически безукоризненно выверенное.↩
50.См. полезный с фактографической точки зрения тематический анализ работ по советскому туркестановедению: Г. А. Ахмеджанов. Советская историография присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1989; Он же. Российская империя в Центральной Азии (история и историография колониальной политики царизма в Туркестане). Ташкент, 1995.↩
51.Напр.: З. Д. Кастельская. Из истории Туркестанского края (1865-1917). Москва, 1980.↩
52.Devin DeWeese. Islam and the Legacy of Sovietology. Pр. 317-318.↩
53.David Mackenzie. Kaufman of Turkestan: An Assessment of His Administration 1867-1881 // Slavic Review. 1967. Vol. 26. No. 2. P. 265, note 3.↩
54.Adib Khalid. Between Empire and Revolution. P. 867; В. Бобровников. Кембриджская история России и борьба историографий империи // Вестник Евразии. 2006. № 4 (34). С. 193-194. Речь идет, в частности, о работах: Moustafa Tchokaieff. Chez les soviets en Asie centrale; Akhmed Zeki Velidi Togan. Bugünkü Tür-kili. Türkistan ve Yakın Tarihi. Instanbul, 1942; Baymirza Hayit. Die Nationalen Regierungen von Kokand und Alash Orda. Munster, 1950; Edward Hallet Carr. La Révolution bolchevique (1917-1923). La formation de l’URSS. Paris, 1969↩
55.; Olaf Caroe. Soviet Empire: The Turks of Central Asia and Stalinism. London, 1953; Walter Kolarz. La Russie et ses colonies; Richard Pierce. Russian Central Asia; Alexandre Bennigsen, Chantal Lemercier-Quelquejay. L’Islam en Union Soviétique. Paris, 1968↩
56.; Hélène Carrère d’Encausse. Réforme et révolution chez les musulmans de l’Empire russe. Bukhara 1867-1924. Paris, 1966; Edward Allworth. Central Asia, 130 Years of Russian Dominance: a Historical Overview. Durham, 1994↩
57.. Отметим также другие работы этого времени, оставившие след в туркестанской историографии: Thomas G. Winner. The Oral Art and Literature of the Kazakhs of Russian Central Asia. Durham, 1958; Elizabeth E. Bacon. Central Asians under Russian Rule: A Study in Culture Change. Ithaca, 1966.↩
58.Paul Camena d’Almeida. États de la Baltique. Russie. Géographie universelle, publiée sous la direction de P. Vidal de la Blache et L. Gallois. T. V. Paris, 1932. Cм. также Moustafa Tchokaieff. Chez les soviets en Asie centrale.↩
59.Introduction // Daniel R. Brower, Edward Lazzerini (Eds.). Russia’s Orient. Pр. xii-xiii.↩
60.Yuri Bregel. Notes on the Study of Central Asia. Bloomington, 1996; Yuri Slezkine. Imperialism as the Highest Stage of Socialism // Russian Review. 2000. Vol. 59. No. 3. Pр. 227-234; Devin DeWeese. Islam and the Legacy of Sovietology; Stephane A. Dudoignon, Hisao Komatsu (Eds.). Research Trends in Modern Central Eurasian Studies (18th–20th Centuries): A Selective and Critical Bibliography of Works Published between 1985 and 2000. Tokyo, 2003-2006. Pр. 36-37.↩
[4]Эта точка зрения, за исключением отдельных положений, более характерна для советских и постсоветских исследователей (см., в частности, С. Лурье. Российская и Британская империя на Среднем Востоке. Диссертация кандидата исторических наук. Москва, 1996; В. В. Дубовицкий. Усмотрения корпусных командиров (или о мотивах и характере присоединения Средней Азии к России // Центральная Азия и Кавказ [www.ca-c.org/datarus/dubovicki.shtml; см. также серию его публикаций на сайте fergana.ru]). В западной литературе она представлена, например, статьей Denis Sinor. Redécouvrir l’Asie centrale // Diogène. 2003. No. 204. Pр. 14-15.
[5]См., в частности, работы Александра Эткинда (Бремя бритого человека, или внутренняя колонизация России // Ab Imperio. 2002. Т. 1. С. 265-298; идеи статьи растиражированы им в других статьях 2001-2003 гг.), чье понимание колонизации/колониализма в отношении Сибири находит параллели в подходах Brunet и Rey (Roger Brunet, Violette Rey. Europes orientales, Russie, Asie centrale. P. 258). См. критику этого подхода исследователями, указывающими, что Россия, присваивая себе соседние нерусские земли, первоначально осуществляла акт завоевания, сопровождавший процессы открытия неизвестных географических пространств, а затем переходила к колонизации, следующей за военными миграциями. При этом ставилась цель политического интегрирования местного населения в состав империи. Ralph S. Clem. The Frontier and Colonialism in Russian and Soviet Central Asia // Robert A. LEWIS (Ed.). Geographic Perspectives on Soviet Central Asia. London and New York, 1992. P. 19. О первых, уже по сути империалистических, этапах расширения российской территории см. Joseph L. Wieczynski. Toward a Frontier Theory of Early Russian History // Russian Review. 1974. Vol. 33. No. 3. Pр. 284-295 (особенно по отношению к Сибири); Andreas Kappeler. La Russie empire multiethnique. Paris, 1994.
[6]См. примеры равноправного сравнения (правда, с многочисленными оговорками) русского колониализма и колонизации и европейского колониального опыта: Walter Kolarz. La Russie et ses colonies. Paris, 1954
[7]; Richard Pierce. Russian Central Asia, 1867-1917, A Study in Colonial Rule. Berkeley, 1960; Hugh Seton-Watson. The New Imperialism. London, 1961; Seymour Becker. Russia’s Protectorates in Central Asia. Bukhara and Khiva, 1865-1924. Cambridge, 1968; Richard Pipes. The Formation of the Soviet Union. Communism and Nationalism, 1917-1923, Cambridge, 1980
[8]; Michael Rywkin. Russian Colonial Expansion to 1917. London, New York, 1988; Marс Raeff. Un empire comme les autres? // Cahiers du Monde russe et soviétique. 1989. Vol. 30/34. Pp. 321-328; Edward A. Allworth. The Modern Uzbeks, From the Fourteenth Century to the Present. A Cultural History. Stanford, 1990; Oliver Roy. La nouvelle Asie centrale ou la fabrication des nations. Paris, 1997; Daniel R. Brower, Edward Lazzerini (Eds.). Russia’s Orient: Imperial Borderlands and Peoples, 1700-1917. Bloomington, 1997; Daniel R. Brower. Turkestan and the Fate of the Russian Empire. London, New York, 2003; etc.
[9]Marс Raeff. Un empire comme les autres? P. 322.
[10]Hugh Seton-Watson. The New Imperialism. Pр. 22-23.
[11]Yves Lacoste. La question postcoloniale // Hérodote. 2006. Vol. 120. No. 1. P. 8.
[12]См. последние публикации, обсуждающие (не)имперский и (не)колониальный характер российской политики в Средней Азии в переходный период от эпохи царской империи к советской на основе анализа эволюции идентичностей, перипетий по созданию национальных республик и отношений между центром и периферией: Dietrich Geyer. Modern Imperialism? The Tsarist and the Soviet Examples // Wolfgang J. Mommsen and Jürgen Osterhammel (Eds.). Imperialism and After. Continuities and Discontinuities. London, 1986; Jeremy Smith. The Bolsheviks and the National Question, 1917-1923. New York, 1999; Tarry Martin. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca, 2001; Shoshana Keller. To Moscow, Not Mecca. The Soviet Campaign Against Islam in Central Asia, 1917-1941. London, 2001; Marco Buttino. La rivoluzione capovolta. L’Asia centrale tra il crollo dell’impero zarista e la formazione dell’URSS. Napoli, 2003; Douglas Northrop. Veiled Empire: Gender and Power in Stalinist Central Asia. Ithaca, 2004; Francine Hirsch. Empire of Nations: Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet Union. Ithaca-London, 2005; Adrienne Lynn Edgar. Tribal Nation: The Making of Soviet Turkmenistan. Princeton, 2004; Paula A. Michaels. Curative Powers: Medicine and Empire in Stalin’s Central Asia. Pittsburgh, 2003; Marianne Kamp. The New Woman in Uzbekistan: Islam, Modernity, and Unveiling under Communism. Seattle and London, 2006; Adib Khalid. Between Empire and Revolution. New Work on Soviet Central Asia // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 7. No. 4. Pр. 865-884; Idem. Backwardness and the Guest for Colonization: early Soviet Central Asia in Comparative Perspective // Slavic Review. 2006. Vol. 65. No. 3. Pр. 231-251. См. также узбекскую точку зрения: Туркестан в начале ХХ века: к истории истоков национальной независимости. Ташкент, 2000; С. Агзамходжаев. История Туркестанской автономии, Ташкент, 2006.
[13]Примеры советской точки зрения: Объединенная научная сессия, посвященная прогрессивному значению присоединения Средней Азии к России. Доклады. Ташкент, 1959. С. 54; Х. Иноятов. Ответ фальсификаторам истории советской Средней Азии и Казахстана. Ташкент, 1962. С. 4-7, 35-191. Пример оппозиции такому видению на Западе см. в работах первого поколения среднеазиатских иммигрантов, чьи идеи получили дальнейшее развитие в “национальном нарративе” западных историков и советологов: Moustafa Tchokaieff. Chez les soviets en Asie centrale: réponse aux communistes francais. Paris, 1928. См. также сноску 52.
[15]Nathaniel Knight. V. V. Grigor’ev in Orenburg, 1851-1862: Russian Orientalism in Service of Empire // Slavic Review. 2000. Vol. 59. No. 1. Pp. 74-100.
[16]Idem. Pр. 76-78, notes 8 end 9; Lata Mani, Ruth Frankenberg. The Challenge of Orientalism // Economy and Society. 1985. Vol. 14. No. 2. Pр. 174-192; Bernard Lewis. Islam and the West. New York, 1993; Ulrike Freitag. The Critique of Orientalism // Michael Bentley (Ed.). Companion to Historiography. London, New York, 1997.
[17]Peter Scotto. Prisoners of the Caucasus: Ideologies of Imperialism in Lermontov's “Bela” // PMLA (the Journal of the Modern Language Association of America.). 1992. Vol. 107. No. 2. Pр. 246-260; Susan Layton. Russian Literature and Empire: Conquest of the Caucasus from Pushkin to Tolstoy. Cambridge, New York, 1994; David Chioni Moore. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet? P. 124 (текст впервые представлен в 1995).
[18]Основная дискуссия, последовавшая за публикацией Найта в Slavic Review, развернулась на страницах журнала Kritika, а затем продолжилась и расширилась в журнале Ab Imperio: Adib Khalid. Russian History and the Debat over Orientalism // Kritika. Exploration in Russian and Eurasian History. 2000. Vol. 1. No. 4. Pр. 691-700; Nathaniel Knight. On Russian Orientalism: A Response to Adeeb Khalid // Ibid. P. p. 701-716; Maria Todorova. Does Russian Orientalism have a Russian Soul? A Contribution to the Debate Between Nathaniel Knight and Adeeb Khalid // Ibid. Pp. 717-728; Дэвид Схиммельпеннинк ван дер Ойе. Ориентализм – дело тонкое; Бремя бритого человека или внутренняя колонизация России // Ab Imperio. 2002. Т. 1. С. 265-298; Nathaniel Knight. Was Russia its Own Orient? Reflections on the Contributions of Etkind and Schimmelpenninck to the Debate on Orientalism // Ibid. Pр. 299-310; Елена Кемпбелл. К вопросу об ориентализме в России (во второй половине XIX-начале ХХ века) // Ibid. С. 311-322; Steven Velychenko. The Issue of Russian Colonialism in Ukrainian Thought. Dependancy Identity and Development // Ibid. Pр. 323-367. См. также: David Chioni Moore. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet?; Daniel Brower. Whose Cultures? // Kritika. 2002. Vol. 3. No. 1. Pр. 81-88; С. Н. Абашин. В. П. Наливкин: “...будет то, что неизбежно должно быть; и то, что неизбежно должно быть, уже не может не быть...” Кризис ориентализма в Российской империи? // Азиатская Россия: люди и структуры империи / Под ред. Н. С. Суворовой. Омск, 2005. С. 43-96. Об “ориентальном” знании и ангажированности науки государством в духе Саида, но без его упоминания, речь в историографии шла и ранее, например в статьях: Wladimir Berelowich. Aux origines de l’ethnographie russe: la Société de Géographie dans les années 1840-1850 // Cahiers du monde russe et soviétique. 1990. Vol. XXXI. 1995. No. 2-3. Pp. 265-274; Catherine B. Clay. Russian Ethnographers in the Service of Empire, 1856-1862 // Slavic Review. 1995. Vol. 54. No. 1. Pр. 45-61.
[19]Ella Shohat. Notes on the “Post-Colonial”. Pр. 102-103; David Chioni Moore. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet? P. 114.
[20]“Russia, however, acquired its imperial territories almost exclusively by adjacence. Unlike Britain or France, which jumped thousands of miles beyond their own borders to other continents, Russia moved to swallow whatever land or peoples stood next to its borders, which in the process kept moving farther and farther east and south”: Edward Said. Culture and Imperialism. New York, 1993. P. 10.
[21]Maria Todorova. The Balkans: From Discovery to Invention // Slavic Review. 1994. Vol. 53. No. 2. Pp. 453-482; Larry Wolff. Inventing Eastern Europe. The Map of Civilization on the Mind of the Enlightenment. Stanford, 1994; M. Bakić-Hayden. Nesting Orientalisms: The Case of Former Yugoslavia // Slavic Review. 1995. Vol. 54. No. 4. Pp. 917-931.
[22]Maria Todorova. The Balkans: From Discovery to Invention; Eadem. Does Russian Orientalism have a Russian Soul? P. 721.
[23]О сходстве советских и советологических подходов см.: Devin DeWeese. Islam and the Legacy of Sovietology: a Review Essay on Yaacov Ro’i’s Islam in the Soviet Union” // Journal of Islamic Studies. 2002. Vol. 13. No. 3. Pр. 298-299. Passim. Добавим, что диалектическое отражение отдельных общих идей и постулатов особенно заметно в области социальной истории и в исследованиях по национальному вопросу.
[24]Эдвард Саид. Ориентализм. Западные концепции Востока. Санкт-Петербург, 2006.
[25]Bill Ashcroft, Gareth Griffiths, Helen Tiffin. The Empire Writes Back; Patrick Williams, Laura Chrisman (Eds.). Colonial Discourse and Post-Colonial Theory; Gregory Castle (Ed.). Postcolonial Discourses; Jean-François Staszak et al. Géographies anglo-saxonnes: tendances contemporaines: K. J. Anderson, L. Bondi, B. M. Cooper, M. Domosh, J. S. Duncan, N. G. Duncan, J. N. Entrikin, D. Harvey, J. M. Jacobs, D. Ley, A. Merrifield, K. Olds, R. Peet, T. Y. Rothenberg, D. Sible Chioni Moore, P. J. Taylor, N. Thrift. Paris, 2001.
[26]Jacques Pouchepadas. Les Subaltern Studies ou la critique postcoloniale de la modernité // L'Homme. 2000. Vol. 156. Pр. 160-184.
[27]См. попытки такого сравнения: Beate Eschment, Hans Harder (Eds.). Looking at the Coloniser. Cross-Cultural Perceptions in Central Asia and the Caucasus, Bengal, and Related Areas. Wüzburg, 2004. (Сравнение с Индией – A. Khalid, с Оттоманской Турцией – V. Adam, с Ираном – L. Newby]. Adrienne L. Edgar. Bolshevism, Patriarchy, and the Nation: The Soviet “Emancipaion” of Muslim Women in Pan-Islamic Perspective // Slavic Review. 2006. Vol. 65. No. 3. Pр. 252-272; Adib Khalid. Backwardness and the Guest for Colonization. Pр. 231-251. Интересна также попытка сравнения “постсоветской постколониальности” c Африкой: David Chioni Moore. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet? P. 114-115.
[29]Johannes Angermüller. Qu’est-ce que le poststructuralisme français? à propos de la notion de discours d’un pays à l’autre // Langage et société. 2007. No. 120. Pр. 18-34) показал, что французский структурализм 1970-х гг., соотносимый с теорией дискурсивного анализа (Michel Foucault, Jasques Derrida, Louis Althusser, Jacques Lacan, Gilles Deleuze, Roland Berthes, Julia Kristeva, Claude Lévi-Strauss), в 1980-е гг. был воспринят американскими университетскими теоретиками литературы, что совпало с вызреванием в той же среде концепции постмодерности. Заимствованная и заново синтезированная традиция получила название “постструктурализм североамериканской/англосаксонской школы” (Paul de Man, Judith Butler, Gayatri Spivak, Fredric Jamenson, Ranajit Guha, etc.). Под ним после многочисленных споров и неприятия 1990-х гг. она и вошла в научную риторику европейских специалистов. После выхода английского перевода книги Жана-Франсуа Леотара (Jean-François Lyotard. La Condition postmoderne. Paris, 1979) концепция постмодернизма перешагнула рамки теории искусства и архитектуры (в этих областях она связывается с Robert Venturi. Learning from Las Vegas. Cambridge, 1972; Charles Jencks. The Language of Post-Modern Architecture. London, 1977) и стала означать критический пересмотр места Запада в истории и эпистемологическую критику основ западных социальных и гуманитарных наук. Это критическое объяснение современности отбросило модель рационального человека эпохи Просвещения, идеи единственной истины для всего человечества и объективности познания вкупе с линейным и кумулятивным прогрессом. Постструктурализм, представленный, помимо французских отцов-основателей, такими именами, как Judith Butler, Gayatri Spivak, Fredric Jameson, Stuart Hall, Ernesto Laclau, Terry Eagleton, Richard Rorty, Edward Said, Slavoj Žižek, etc., и ассоциируемый то с деконструктивизмом, то с антиэссенциализмом, то с конструктивизмом, предполагает теоретизирование отдельных аспектов пришествия постмодернизма, в частности таких, как “кризис ‘репрезентаций’ (в эстетическом и политическом смыслах), критика тотального эссенциалистского мышления (то, что американцы часто называют ‘moderniste’) или же децентрализация субъекта”. Johannes Angermüller. Qu’est-ce que le poststructuralisme français? P. 19. Часто называемый “французской теорией”, сегодняшний постструктурализм, подразумевающий многочисленные направления – от теорий идентичностей сексуальных гибридов до постколониализма – находится в лоне чрезвычайно размытых Cultural Studies. О соотношении между постмодернизмом и постколониализмом см. также Kwame Anthony Appiah. Is the Post- in Postmodernism the Post- in Postcolonial? // Critical Inquiry. 1991. Vol.17. No. 2. Pр. 336-357.
[30]Benita Parry. L’Institutionnalisation des études postcoloniales. Pр. 139-156.
[31]David Chioni Moore. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet? P. 115.
[32]Milan Hauner. What is Asia to Us? Russia’s Asian Heartland Yesterday and Today. London, New York, 1992
[33]. Pр. 43-56; Marlène Laruelle. Mythe aryen et rêve impérial dans la Russie au XIXe siècle.
[34]В рамках этой традиции, однако, появлялись важные аналитические работы, далеко выходящие за рамки собственно имперского нарратива. См., напр.: В. Наливкин. Туземцы раньше и теперь. Ташкент, 1913; В. В. Бартольд. История культурной жизни Туркестана // В. В. Бартольд. Сочинения. Т. 2. Ч. 1. Москва, 1963. С. 169-433.
[35]Friedrich Ratzel. La géographie politique. Les consepts fondamentaeux. Paris, 1987. Р. 147.
[36]George Nathaniel Curzon. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian Question. London, New York, 1889. Pр. 392-393.
[37]Тюркско-татарская делегация России на Конгрессе национальностей в Лозанне в 1916 г. выступила против признания России европейским цивилизатором Средней Азии, объясняя свой протест тем, что истоки русской цивилизации восходят к византийской религиозной традиции, отличной от европейской. Елена Кемпбелл. К вопросу об ориентализме в России. С. 314-315.
[38]Adib Khalid. Representations of Russia in Central Asian Jadid Discourse // Daniel R. Brower, Edward Lazzerini (Eds.). Russia’s Orient. Pp. 188-202; Jo-Ann Gross. Historical Memory, Cultural Identity, and Change: Mirza ‘Abd al-‘Aziz Sami’s Representation of the Russian Conquest of Bukhara // Ibid. Pp. 210-213.
[39]Г. И. Сафаров. Колониальная революция: опыт Туркестана. Москва, 1921; Т. Р. Рыскулов. Мусбюро РКП (б) в Туркестане. Ташкент, 1922; Он же. Революция и коренное население Туркестана. Ташкент, 1925; П. Г. Галузо. Туркестан – колония. Москва, 1929; В. Лаврентьев. Капитализм в Туркестане. Буржуазная колонизация в Средней Азии. Ленинград, 1930.
[40]М. Н. Покровский. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Москва, 1923-1924.
[41]Adeeb Khalid. Russian History and the Debat over Orientalism. Р. 696.
[43]Признание “собственных ошибок” см. в работах П. Г. Галузо. Троцкистско-колонизаторская концепция истории российского господства в Средней Азии // Революция в Средней Азии. Сборник 3. Ташкент, 1932; А. Гуревич. О положении на историческом фронте Средней Азии // Революция и культура. Сборник 1. Ташкент, 1934. Историческую реконструкцию этого историографического этапа см.: Walter Kolarz. La Russie et ses colonies. Рр. 361-367; Valery Germanov. Expansion of the Marxist Historiographic Mentalityl in Central Asia, or Specialities of International “Witch-Hunt” in the 1930’s // Izhtimoij Fikr-Общественное мнение (Ташкент). 1998. No.1. Pp. 54-63; Milan Hauner. What is Asia to Us? P. 40; Adib Khalid. Between Empire and Revolution. Pр. 867-868.
[44]М. В. Нечкина. К вопросу о формуле “наименьшее зло” // Вопросы истории. 1951. № 4. С. 44-48; А. В. Якунин. О применении понятия “наименьшее зло” в оценке присоединения к России нерусских народностей // Вопросы истории. 1951. № 11; И. С. Брагинский, С. Раджабов, В. А. Ромодин. К вопросу о значении присоединения Средней Азии к России // Вопросы истории. 1953. № 8. С. 21-40.
[45]Объединенная научная сессия. С. 7-9, 39-41, 50-51 (особенно статьи С. Раджабова и А. В. Пясковского).
[46]Переход от одной риторики к другой наглядно иллюстрирует книга А. М. Аминова, явного противника теории “добровольного присоединения” (Экономическое развитие Средней Азии. Ташкент, 1959), где на обложке еще используется термин “колониальный период”, в то время как на титульном листе фигурирует уже более “политически корректная” и нейтральная формула: “со второй половины XIX столетия до Первой мировой войны”.
[47]Сохранившись в постсоветской историографии, это выражение по-прежнему служит маркером идеологической позиции. См., в частности: С. Н. Брежнева. Проблемы присоединения Туркестанского края к России в дореволюционной историографии. Тольятти, 2002. См. также о рассмотрении национального вопроса в рамках концепции “дружбы народов”: Lowell Tillett. The Great Friendship. Soviet Historians on the non-Russian Nationalities. Chapel Hill, 1969.
[48]Х. Иноятов. Ответ фальсификаторам истории советской Средней Азии и Казахстана.
[49]Классическим примером этой концепции можно назвать исследование Н. А. Халфина (Присоединение Средней Азии к России. Москва, 1965), хорошо документированное, в меру критическое и политически безукоризненно выверенное.
[50]См. полезный с фактографической точки зрения тематический анализ работ по советскому туркестановедению: Г. А. Ахмеджанов. Советская историография присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1989; Он же. Российская империя в Центральной Азии (история и историография колониальной политики царизма в Туркестане). Ташкент, 1995.
[51]Напр.: З. Д. Кастельская. Из истории Туркестанского края (1865-1917). Москва, 1980.
[52]Devin DeWeese. Islam and the Legacy of Sovietology. Pр. 317-318.
[53]David Mackenzie. Kaufman of Turkestan: An Assessment of His Administration 1867-1881 // Slavic Review. 1967. Vol. 26. No. 2. P. 265, note 3.
[54]Adib Khalid. Between Empire and Revolution. P. 867; В. Бобровников. Кембриджская история России и борьба историографий империи // Вестник Евразии. 2006. № 4 (34). С. 193-194. Речь идет, в частности, о работах: Moustafa Tchokaieff. Chez les soviets en Asie centrale; Akhmed Zeki Velidi Togan. Bugünkü Tür-kili. Türkistan ve Yakın Tarihi. Instanbul, 1942; Baymirza Hayit. Die Nationalen Regierungen von Kokand und Alash Orda. Munster, 1950; Edward Hallet Carr. La Révolution bolchevique (1917-1923). La formation de l’URSS. Paris, 1969
[55]; Olaf Caroe. Soviet Empire: The Turks of Central Asia and Stalinism. London, 1953; Walter Kolarz. La Russie et ses colonies; Richard Pierce. Russian Central Asia; Alexandre Bennigsen, Chantal Lemercier-Quelquejay. L’Islam en Union Soviétique. Paris, 1968
[56]; Hélène Carrère d’Encausse. Réforme et révolution chez les musulmans de l’Empire russe. Bukhara 1867-1924. Paris, 1966; Edward Allworth. Central Asia, 130 Years of Russian Dominance: a Historical Overview. Durham, 1994
[57]. Отметим также другие работы этого времени, оставившие след в туркестанской историографии: Thomas G. Winner. The Oral Art and Literature of the Kazakhs of Russian Central Asia. Durham, 1958; Elizabeth E. Bacon. Central Asians under Russian Rule: A Study in Culture Change. Ithaca, 1966.
[58]Paul Camena d’Almeida. États de la Baltique. Russie. Géographie universelle, publiée sous la direction de P. Vidal de la Blache et L. Gallois. T. V. Paris, 1932. Cм. также Moustafa Tchokaieff. Chez les soviets en Asie centrale.
[59]Introduction // Daniel R. Brower, Edward Lazzerini (Eds.). Russia’s Orient. Pр. xii-xiii.
[60]Yuri Bregel. Notes on the Study of Central Asia. Bloomington, 1996; Yuri Slezkine. Imperialism as the Highest Stage of Socialism // Russian Review. 2000. Vol. 59. No. 3. Pр. 227-234; Devin DeWeese. Islam and the Legacy of Sovietology; Stephane A. Dudoignon, Hisao Komatsu (Eds.). Research Trends in Modern Central Eurasian Studies (18th–20th Centuries): A Selective and Critical Bibliography of Works Published between 1985 and 2000. Tokyo, 2003-2006. Pр. 36-37.