Behind the Bars of Slavophilism: Nicholas Danilevsky – Shpenglerianist… Cartesianist

Igor Martyniuk

1-2/2001

Published in Russian.

SUMMARY:

The author surveys recent interpretations of the heritage of Nicholas Danilevsky and places them in the context of Danilevsky scholarship in Russia and abroad. The article explores Danilevsky's thought in terms of its alleged affiliations with cultural relativism and anti-universalism, usually associated with the name of Oswald Spengler (whose ideas Danilevsky reportedly influenced) and in terms of positivist interpretations. Martyniuk also explores the revival and re-discovery of Danilevsky in post-Soviet scholarship and ideology, in particular (and exemplary) in Crimea, where the political situation made the re-appearance of Danilevsky specifically acute. Danilevsky and geopolitics is another subject of the article.

Access

Subscribe to access full texts

Subscribe to Access

Читать на русском

Footnotes

1.Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. Москва, 1991.↩

2.Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. СПб., 1995.↩

3.В российской периодике эта полемика освещалась широко. В качестве же обощающих материалов укажем на ряд статей в зарубежных периодических изданиях: David Kerr. The New Eurasianism: The Rise of Geopolitics in Russia’s Foreign Policy // Europe-Asia Studies. September 1995. Vol. 47, n. 6. Pp. 977-988; Alexander Rahr. “Atlanticists” Versus “Eurasians” in Russian Foreign Policy // RFE/RL Research Report. May 1992. Vol. 1, n. 22. Pp. 17-22; Vera Tolz. Russia: Westernizers Continue Challenge National Patriots // RFE/RL Research Report. December 1992. Vol. 1, n. N49. Pp. 1-9; Francoise Thom. Eurasianism: A New Russian Foreign Policy? // Uncaptive Minds. Summer 1994. Vol. 7. Pp. 65-77.↩

4.Н. Я. Данилевский. Горе победителям. Политические статьи. Москва, 1998.↩

5.См. как примеры: К. В. Султанов. Философско-социологичсекая система Н. Я. Данилевского и ее толкование в современной буржуазной философии (критический анализ) / Автореф. дис…канд. филос. наук. Ленинград, 1975; Н. В. Мордовской. К критике “философии истории” Н. Я. Данилевского // Философские проблемы общественного развития. Москва, 1971; В. Ф. Пустарнаков. Концепция культурно-исторических типов (“локальных цивилизаций”) Н. Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. Москва, 1983; В. А. Грубин. Проблема общего и особенного в теории культурно-историчсеких типов Н. Я. Данилевского // Вестник ЛГУ. 1973. Вып. 2. № 11; С. И. Бажов. Проблемы культуры и цивилизации в философско-исторической концепции Н. Я. Данилевского // Социальная философия в России в XIX веке. Москва, 1985. Особое значение имела главка в многотомной “Истории философии в СССР”: М. Н. Перунова. Неославянофильство // История философии в СССР. Москва, 1968. Т.3. С. 323-341. Таким образом, говорить о том, что философия Данилевского была обделена вниманием в советский период, как видно, не приходится.↩

6.Н. Я. Данилевский. Дарвинизм. Критическое исследование. СПб., 1885. Т. 1.; 1889. Т.2. (незавершенный).↩

7.Подробнее об этой связи см.: А. А. Галактионов, П. Ф. Никандров. Русская философия IX-XIX веков. Ленинград, 1989. С. 426.↩

8.С. А. Вайгачев. Послесловие // Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. Москва, 1991. С. 556-567↩

9.Похдод, развивавшийся в статьях К. В. Султанова и И. А. Голосенко (И. А. Голосенко. Социальнпя философия неослявянофильства // Социологическая мысль в России: очерки немарксистской социологии последней трети XIX – начала ХХ века. Ленинград, 1978). В западной историографии на многоплановость теории локальных цивилизаций указывал А. Вусинич (Alexander Vucinich. Social Thought in Tsarist Russia. The Quest for a General Science of Society, 1864-1917. Chicago, 1976 )↩

10.О критическом отношени Данилевского к теории Дарвина написано не так много. Как пример: Alexander Vucinich. Darwin in Russian Thought. Berkeley, 1988; Daniel P. Todes. Darwin Without Malthus. The Struggle for Existence in Russian Evolutionary Thought. Oxford, 1989↩

11.Л. Р. Авдеева. Русские мыслители: А. Григорьев, Н. Данилевский, Н. Страхов. Философская культурология второй половины XIX века. Москва, 1992; Ludmila Avdeeva. “Nikolai Danilevsky” // V. A. Kuvakin (ed.). The History of Russian Philosophy: From the Tenth Through the Twentieth Centuries. Vol. 2. Buffalo, 1994↩

12.Л. Р. Авдеева. Указ. соч. С. 69↩

13.Список работ, в которых эта схема рассматривается, очень велик. Укажем только основные: А. А. Галактионов, П. Ф. Никандров. Указ. соч.; Н. А. Бенедиктов, С. Н. Пушкин, Л. Е. Шапошников. Философия истории в России: XIX век. Нижний Новгород, 1994; А. Ф. Замалеев. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995; В. В. Сербиненко. История русской философии XI-XIX вв. Курс лекций. Москва, 1993. В западной историографии эта идея была очень популярна среди концептуализаторов наследия панславистской мысли и консервативного национализма. См.: Edward C. Thaden. Conservative Nationalism in the Nineteenth Century Russia. Seattle, 1964; Hans Kohn. Pan-Slavism: Its History and Ideology. New York, 1960;
Michael Boro Petrovich. The Emergence of Russian Panslavism, 1856-1870. Westport, 1985; Frank. Fadner. Seventy Years pf Pan-Slavism in Russia. From Karazin to Danilevsky. Washington, D.C., 1972.↩

14.Н. А. Бердяев. Русская идея: основные проблемы русской мысли XIX века. Париж, 1971. С. 66-67.↩

15.С. И. Бажов. Философия истории Н. Я. Данилевского. Москва, 1997. С. 79-80↩

16.В. Н. Михеев. Славянский Нострадамус. Брест, 1993. Т.1-2; В. Н. Михеев, А. Н. Аринин. Самобытные идеи Н. Я. Данилевского. Москва, 1996.↩

17.Подробнее об оценках, интерпретациях и типологии концептуапизации наследия Н. Данилевского см. краткий ознакомительный обзор в К. В. Султанов. Концепция “культурно-исторических типов” Н. Я. Данилевского и современная западная философия истории // Философские и социологические исследования. Вып. XIII. Ленинград, 1972; аналитический обзор: Igor S. Martynyuk. Encountering Russianness in Philosophy. The Conservative Historiosophies of N. Ya. Danilevsky and K. N. Leontiev: Assertions, Approaches and Conceptualizations within the Western Historiographical Tradition // Культура народов Причерноморья. Симферополь, 1999. № 8. С. 66-75. В статье Р. Мак-Мастера (R. MacMaster. Danilevsky and Spengler: A New Interpretation // Journal of Modern History. 1954. Vol. 26, n. 2. P. 155) содержатся ссылки на малоизвестные работы 20-х годов: Arthur Luther. Ein russischer Vorläufer Oswald Spenglers // Alere Flammam. Leipzig, 1921. S. 51-59; М. Шварц. Шпенглер и Данилевский (два типа культурной мифологии) // Современные записки. 1926. Т. 28. С. 436-456.↩

18.П. Сорокин особенно активно отстаивал утверждение о близости Данилевского шпенгерианству как подходу в социологии. См.: P. Sorokin. Social Philosophies in an Age of Crisis. Boston, 1951; В. В. Зеньковский. История русской философии. Париж, 1948. Т.1. В. В. Зеньковский. Русские мыслители и Европа. Критика у русских мыслителей европейской культуры. Москва, 1995.↩

19.См.: G. Muller. Panslavismus und Kulturmorphologie: zum werke N. J. Danilevskijs // Saeculum. 1963. Vol. 14, n.3-4.↩

20.R. MacMaster. Danilevsky and Spengler: A New Interpretation // Journal of Modern History. Vol. 26, n. 2. Pp. 154-161.↩

21.С. И. Бажов. Философия истории Н. Я. Данилевского. Москва, 1997. С. 177.↩

22.Там же. С. 175, 178, 181.↩

23.Там же. С. 176.↩

24.Посмотрим на работы, используемые Бажовым: Т. В. Гончарова. Концепции “культурной самобытности” и “третьего пути” // Латинская Америка. 1979. № 2; В. Г. Хорос. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах. Москва, 1980; З. И. Левин. Развитие арабской общественной мысли. Москва, 1984.↩

25.С. И. Бажов. Философия истории… С. 189.↩

26.R. E. MacMaster. Danilevsky: A Russian Totalitarian Philosopher. Cambridge, 1967. P. 243.↩

27.Ibid. P. 145.↩

28.Edward C. Thaden. Conservative Nationalism in the Nineteenth Century Russia. Seattle, 1964. Pp. 114, 116.↩

29.Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. СПб., 1995. C. 27.↩

30.Там же. С.100.↩

31.Ю. П. Пивоваров. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX – первой трети ХХ столетия. Москва, 1997. С. 190.↩

32.Там же. С. 196.↩

33.Там же. С. 203-204.↩

34.Сходные выводы сделаны и А. Замалеевым (См.: А. Ф. Замалеев. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995. С. 193).↩

35.С. И. Бажов. Философия истории Н. Я. Данилевского. Москва, 1997. С. 124.↩

36.Там же. С. 122.↩

37.О связи картезиантсва и его родстве с имперским видением истории, как процесса, имеющего пространственное измерение, см.: Ó Tuathail, Gearóid. “At the End of Geopolitics? Reflections on a Plural Problematic at the Century’s End.” Alternatives 22 (1997): 35-55, и его же монографию Critical Geopolitics : The Politics Of Writing Global Space (London, 1996).↩

38.Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. – С.Пб., 1885. – Т.1., Ч.2. – С. 230.↩

39.Данилевский сформулировал в статье “Горе победителям!” основные черты конценции “территориальной достаточности”, обеспечивающей безопасность и достаток ресурсов для политического образования. Н. Я. Данилевский. Горе победителям! // Н. Я. Данилевский. Сборник политических и экономических статей. СПб., 1890. С. 191. Если добавить к этому несколько мыслей, разбросанных по страницам “России и Европы”, в частности, утверждение, что “понятие о величине, росте [государства – добав. авт.] относительно, и правильное суждение о них приобретается . . . из отношения достигнутого роста к внутренней экспансивной силе растущего” (Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 320), можно заключить, что Данилевский был не так уж далек от формулирования концепции “жизненного пространства”, суть которой еще при его жизни изложил в “Антропогеографии” (1882) Фридрих Ратцель.↩

40.Не менее интерсна и другая, гипотетическая, конечно, связь теории Данилевского с современным ориенталистским дискурсом и концептом “Я”-“Другой” (‘Self-Other’) в культурной антропологии. “Всякий организм – будет ли он индивидуальный, как человек, или сложный, как государство, или коллективный, как система государств, – получает сознание о своем отдельном бытии только при пробуждении сознания своей противоположности чему-либо, – писал Данилевский. – Если бы на земле существовал только один народ, то понятие о национальности не могло бы родиться”. Далее: “…государство Европы получили понятие о себе, как о политическом целом, от противоположения мусульманскому Востоку... появилось сознание о себе, как о… целом, которое называлось тогда не Европою, а всем христианством… Понятно, что и в настоящее время сознание о… целом, именуемом Европою, точно также является результатом сознания существования чего-то ей… политически противоположного, а это противоположное… и есть Россия и… славянский мир”. (Н. Я. Данилевский. Горе победителям! // Н. Я. Данилевский. Горе победителям. Политические статьи. Москва, 1998. С. 228-229).
Эдвард Саид в 1979 в своей знаменитой работе “Ориентализм. Западные концепции Востока” провозгласил тезис о том, что Европа и ее культура “прибавили в силе и идентичности в противоположении себя Востоку” как своеобразному культурному “суррогату” , тогла как ориентализм сам по себе являлся “западным стилем доминирования, реструктурирования и проявления власти над Востоком”. См.: E. Said. Orientalism. Western Conceptions of the Orient. London, 1979. P. 3.↩

41.А. А. Галактионов. Органическая теория как методология социологической концепции Н. Я. Данилевского в книге “Россия и Европа” // Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. СПб., 1995. С. xvii.↩

42.Там же. C. xvi; Е. Ф. Морозов. Путеводитель по русской геополитике // Проблемы международного устройства и международных отношений в общественно-политической мысли XIX-XX вв. Первые Крымские чтения Н. Я. Данилевского. Материалы. Симферополь, 1996. С. 34.↩

43.В западной историографии Данилевскому, впрочем, было отказано в картезиансом мировосприятии. “Мыслители такого типа, – писал о Данилевском Мак-Мастер, – никогда не осознают себя учеными… и уж никак не картезианцами-наблюдателями” (R. E. MacMaster. Danilevsky. P. 3).↩

44.В западной историографии геополитическая парадигма, наметившись в работе Бориса Николаевского, не получила дальнейшего развития. См.: Б. Николаевский. О идеологичсеких корнях советского империализма // Социалистический вестник. Нью-Йорк, 1954. № 2. С. 29-31.↩

45.Галактионов, к примеру, склонен видеть в органицизме всеобъемлющую пан-традицию в русской социально-политической и философской мысли, объединяющую и марксистов, и Данилевского, особенно в части отношения к теории национальности (А. Галактионов. Органическая теория… С. xix).↩

46.Н. С. Киселев. Николай Данилевский. Очерк жизни и деятельности // Крымский архив. Симферополь, 2000. №4. (Рукописный вариант – С. 4). К большому сожалению, пробный тираж четвертого номера “Крымского архива” (издания Крымского центра гуманитарных исследований при Таврическом национальном университете) на который указывает ссылка, включал только сигнальные экземпляры, поэтому мне приходится делать ссылки на рукопись С. Киселева, любезно предоставленную сотрудниками журнала. Очерк жизни Данилевского (рабочее название “Между Западом и Востоком”) был написан С. Киселевым еще в 1990 г. и мог бы стать первой монографией-интеллектуальной биографией философа в советской и русской историографии. “Технические причины” и политическая конъюнктура, как гласит предисловие к очерку, однако, помешали этому.↩

47.А. В. Ефремов. Стезя Николая Данилевского // Н. Я. Данилевский. Горе победителям. Политические статьи. Москва, 1998. С. 10.↩

48.А. А. Галактионов. Органическая теория… С. xx.↩

49.А. В. Ефремов. Указ. соч. С. 13.↩

50.О политических реалиях “потерянного” Крыма в начале 90-х гг. см.: Jane I. Dawson. Ethnicity, Ideology and Geopolitics in Crimea // Communist and Post-Communist Studies. Fall 1997. Vol. 30, n. 4. Pp. 427-444; I. Bremmer. Ethnic Issues in Crimea // RFE/RL Report. 1993. Vol. 2, n.18. Pp. 24-28; I. Bremmer. The Politics of Ethnicity: Russians in the New Ukraine // Europe-Asia Studies. 1994. Vol. 46. Pp. 261-283; David D. Laitin. Identity in Formation: The Russian Speaking Populations in the Near Abroad. Ithaca, 1999. Явление крымского регионализма остается пока вне поля исследователей. Собственно о роли этнических мифов крымской истории в политике см.: Andrew Wilson. Ukrainian nationalism in the 1990s: A Minority Faith. Cambridge, 1997; Olexandr Shevchenko. The Historical Myths In The Political Struggle Over The Crimea, 1989-1995 / M.A. Thesis. Budapest: CEU, 1998. В последнем труде внимание уделяется использованию в политической борьбе мифов о русском Севастополе и передаче Крыма Украине. Попытки создания (изобретения) регионалистами “крымской идентичности” как фактора политической мобилизации и связи “крымской идеи” с этническими мифологиями в работе не рассматриваются. В настоящее время идея “островного сознания” разрабатывается на страницах крымского журнала “Остров Крым”.↩

51.С. Н. Киселев, Н. В. Киселева. Размышления о Крыме и геополитике. Симферополь, 1994. С. 42.↩

52.Там же. С. 43.↩

53.А. В. Мальгин. Фантазии аборигена // А. Р. Никифоров, А. В. Мальгин, С. Н. Киселев. Три проекции крымской идеи. Симферополь, 1995. С. 22.↩

54.А. В. Мальгин, С. Н. Киселев. Крым: размышления о будущем // А. Р. Никифоров, А. В. Мальгин, С. Н. Киселев. Три проекции крымской идеи. Симферополь, 1995. С. 7.↩

55.Споры о разделе имущества Черномрского флота, скрорее напоминающее политические торги, фактически завершились в сентябре 1993 года, когдла во время переговоров в Массандре украинская сторона была вынуждена отказаться от претензий на часть своей доли имущества в обмен на погашение задолженности за энергоносители.↩

56.Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. Москва,1991. С. 381.↩

57.С. Н. Киселев, Н. В. Киселева. Указ соч. С. 48.↩

58.А. Р. Никифоров, А. В. Мальгин, С. Н. Киселев. Три проекции крымской идеи. Симферополь, 1995. С. 54.↩

59.Там же. С. 74.↩

60.Там же. С. 73.↩

61.Там же. С. 50.↩

62.С. Н. Киселев, Н. В. Киселева. Указ соч. С. 41.↩

63.Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. Москва,1991. С. 377.↩

64.С. Н. Киселев. Апостол русской цивилизации // Проблемы международного устройства и международных отношений в общественно-политической мысли XIX-XX вв. Первые Крымские Чтения Н.Я.Данилевского. Материалы. Симферополь, 1996. С. 11.↩

65.Н. Я. Данилевский. Горе победителям! // Н. Я. Данилевский. Горе победителям. Политические статьи. Москва, 1998. С. 192-193.↩

66.Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. Москва, 1991. С. 381.↩

67.О правомерности аналогий между панславизмом и марксизм-сталинизмом не уставал твердить Х. Кон: Hans Kohn. Pan-Slavism: Its History and Ideology. New York, 1960 P. 207. См. также H. Kohn. Dostoevsky and Danilevsky: Nationalist Messianism // Continuity and Change in Russian and Soviet Thought. New York, 1967.↩

68.А. Р. Никифоров, А. В. Мальгин, С. Н. Киселев. Указ соч. С. 70.↩

69.С. Н. Киселев. Апостол русской цивилизации… С. 9.↩

70.А. В. Бедрицкий. От структуры мира – к структуре геополитики // Русский геополитический сборник. Москва, 1996. №1. С. 3, 6.↩

71.Е. Ф. Морозов. Путеводитель по русской геополитике // Проблемы международного устройства и международных отношений в общественно-политической мысли XIX-XX вв. Первые Крымские Чтения Н.Я.Данилевского. Материалы. Симферополь, 1996. С. 34.↩

72.Е. Ф. Морозов. Теория Новороссии // Русский геополитический сборник. Москва, 1996. № 1. С. 18.↩

73.О метаморфозах “зюгановского коммунизма” не напишет никто лучше, чем сам Зюганов, кстати, использующий имя автора теории локальных цивилизаций в своих многочисленных публикациях. См.: Г. А. Зюганов. Россия и современный мир. Москва, 1995. С. 16. О теме “свято-русского коммунизма”: Maryanne Ozernoy. The New Russian Communism // Uncaptive Minds. Winter-Spring 1996-1997. Vol. 9, n. 1-2. Pp. 169-175.↩

74.См. подробнее: А. Б. Швец. Корни и крона родового дерева Данилевских // Крымский архив. Симферополь, 2000. № 4.↩

75.А. В. Ефремов. Падучие звездочки // Н. Я. Данилевский. Горе победителям. Политические статьи. Москва, 1998. С. 409, 412, 413.↩

Notes

[1]Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. Москва, 1991.

[2]Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. СПб., 1995.

[3]В российской периодике эта полемика освещалась широко. В качестве же обощающих материалов укажем на ряд статей в зарубежных периодических изданиях: David Kerr. The New Eurasianism: The Rise of Geopolitics in Russia’s Foreign Policy // Europe-Asia Studies. September 1995. Vol. 47, n. 6. Pp. 977-988; Alexander Rahr. “Atlanticists” Versus “Eurasians” in Russian Foreign Policy // RFE/RL Research Report. May 1992. Vol. 1, n. 22. Pp. 17-22; Vera Tolz. Russia: Westernizers Continue Challenge National Patriots // RFE/RL Research Report. December 1992. Vol. 1, n. N49. Pp. 1-9; Francoise Thom. Eurasianism: A New Russian Foreign Policy? // Uncaptive Minds. Summer 1994. Vol. 7. Pp. 65-77.

[4]Н. Я. Данилевский. Горе победителям. Политические статьи. Москва, 1998.

[5]См. как примеры: К. В. Султанов. Философско-социологичсекая система Н. Я. Данилевского и ее толкование в современной буржуазной философии (критический анализ) / Автореф. дис…канд. филос. наук. Ленинград, 1975; Н. В. Мордовской. К критике “философии истории” Н. Я. Данилевского // Философские проблемы общественного развития. Москва, 1971; В. Ф. Пустарнаков. Концепция культурно-исторических типов (“локальных цивилизаций”) Н. Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. Москва, 1983; В. А. Грубин. Проблема общего и особенного в теории культурно-историчсеких типов Н. Я. Данилевского // Вестник ЛГУ. 1973. Вып. 2. № 11; С. И. Бажов. Проблемы культуры и цивилизации в философско-исторической концепции Н. Я. Данилевского // Социальная философия в России в XIX веке. Москва, 1985. Особое значение имела главка в многотомной “Истории философии в СССР”: М. Н. Перунова. Неославянофильство // История философии в СССР. Москва, 1968. Т.3. С. 323-341. Таким образом, говорить о том, что философия Данилевского была обделена вниманием в советский период, как видно, не приходится.

Ab Imperio

Ab Imperio

Behind the Bars of Slavophilism: Nicholas Danilevsky – Shpenglerianist… Cartesianist

Notes