Regional Dimension of the Imperial “Geography of Power” (A Case of Siberia and Far East)

Anatoly Remnev

3-4/2000

The First Workshop “Ab Imperio” (November 24-26, 2000)
Empire and Nation in Russian and Soviet History: New Research Approaches and Methodological Teaching Problems

Published in Russian.

Access

Subscribe to access full texts

Subscribe to Access

Читать на русском

Footnotes

1.Автор давно участвует в пробудившемся процессе империологии, и, опираясь на конкретно-исторический материал Сибири и Дальнего Востока, предложил некоторые собственные подходы к имперской тематике, которые были совместно с П.И. Савельевым изложены в развернутом предисловии к сборнику: Имперский строй России в региональном измерении (ХIХ – начало ХХ века). Москва, 1997. Тогда мы задались главным для себя вопросом: что обеспечивало Российской империи устойчивость, какие механизмы позволяли ей существовать долго и относительно стабильно, охватывая своими границами огромную территорию, населенную разными народами, имевшими конфессиональные, социокультурные, экономические и политические отличия.↩

2.См. мои работы: Самодержавие и Сибирь. Административная политика в первой половине XIX века. Омск, 1995; Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX — начала XX веков. Омск, 1997; Охотско-Камчатский край и Сахалин в планах российского самодержавия (конец XIX — начало XX вв.) // Проблемы социально-экономического развития и общественной жизни Сибири (ХIХ-начало ХХ вв.). Омск, 1994; Проблемы управления Дальним Востоком России в 1880-е гг. // Исторический ежегодник. Омск, 1996; Россия на Дальнем Востоке в начале XIX века: замыслы, дискуссии, реалии // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. 2000, № 4 и др.↩

3.Б. Э. Нольде. Очерки русского государственного права. СПб., 1911. С. 280-281.↩

4.А. Каппелер. Россия – многонациональная империя: некоторые размышления восемь лет спустя после публикации книги // Ab Imperio. 2000, № 1. С. 21.↩

5.В. В. Ивановский. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1899. С. 244.↩

6.М. Хечтер. Внутренний колониализм // Этнос и политика. Москва, 2000. С. 210.↩

7.Н. В. Сверкунова. Об особенностях культурного развития Сибири // Регионология. 1996, № 1. С. 208.↩

8.Ф. Бродель. Время мира. М., 1992. С. 18, 48-49.↩

9.Под регионом в данном случае автор понимает прежде всего не политико-административное, а историко-географическое пространство. Аналогом современного понятия “регион” в дореволюционной терминологии можно считать “область” (отсюда, например, название сибирского общественно-политического движения “областничество”).↩

10.Часто, особенно в ранние периоды российской истории, государственная граница не имела четких очертаний и носила черты некоего рубежа (фронтира), неясно определенной зоны, отделяющей Россию от других государств и народов.↩

11.Сборник главнейших официальных документов по управлению Восточной Сибирью. Иркутск, 1884. Т. 1. Вып. 1. С. 66.↩

12.Записки Ф. Ф. Вигеля. Москва, 1892. Ч. II. С. 196-197.↩

13.Записка П. Ф. Унтербергера “Ближайшие задачи в деле закрепления за нами Приамурского края” (24 марта 1908 г., Хабаровск) // Библиотека РГИА. Коллекция печатных записок. № 257. С. 1.↩

14.Н. М. Коркунов. Русское государственное право. СПб., 1909. Т. II. С. 480.↩

15.РГИА. Ф. 560. Оп. 22. Д. 267. Л. 8-9. Военный министр А.Н. Куропаткин открыто утверждал: “Окраины наши живут за счет центра России и поэтому пока еще не усиливают, а ослабляют Россию” (“Итоги войны”. Отчет генерал-адъютанта Куропаткина. Т. 4. Варшава, 1906. С. 46).↩

16.И. Г. Яковенко. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск, 1999. С. 103.↩

17.Тобольский губернатор Гондатти — Н.В. Плеве (1 марта 1908 г) // Библиотека РГИА. Коллекция печатных записок. № 2487. С. 1.↩

18.Так, на Дальнем Востоке в начале XX в. фактически сформировалась компактная украинская этническая территория (к 1917 г. в Амурской области – 43,2.% (русских – 44,6%); в Приморской – 48,2% (русских – 30,8%). Однако украинцы быстро перешли на русский язык и фактически, как считает Н. Кабузан, сменили свое этническое самосознание на русское уже к 1930-м годам (Н. Кабузан. Русские в мире. СПб., 1996. С. 210).↩

19.О понятии “политика населения” см.: П. Холквист. Тотальная мобилизация и политика населения: российская катастрофа (1914-1921) в европейском контексте // Россия и первая мировая война (Материалы международного научного коллоквиума). СПб., 1999. С. 84-85.↩

20.Московские ведомости. 1891. 5 апр.↩

21.Д. И. Менделеев. Заветные мысли. Москва, 1995. С. 200-201.↩

22.Подробнее см.: А. В. Ремнев. Призрак сепаратизма // Родина. 2000, № 5. С. 10-17. Господствовавший в советской историографии взгляд на эту проблему изложен в статье: Л. М. Горюшкин. Место Сибири в составе России в период капитализма // Исторический опыт освоения Сибири. Новосибирск, 1986. С. 37-50.↩

23.В рамках географической хоролологической концепции методологические подходы обозначены Д.Н. Замятиным в кн.: Моделирование географических образов. Смоленск, 1999.↩

24.См.: А. В. Ремнев. Западные истоки сибирского областничества // Русская эмиграция до 1917 года — лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб., 1997.↩

25.Г. Н. Потанин. Воспоминания // Литературное наследство Сибири. Новосибирск, 1983. Т. 6. С. 211.↩

26.Б. В. Межуев. Моделирование понятия “национальный интерес”. На примере дальневосточной политики России конца XIX — начала XX в. // ПОЛИС. 1999, № 1.↩

27.Е. Игнатьев. Россия и окраины. СПб., 1906. С. 6.↩

28.Перечень вопросов по управлению областями Дальнего Востока // Библиотека РГИА. Коллекция печатных записок. № 258. С. 1.↩

29.А.Д. Градовский. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России // Собр. соч. СПб., 1899. Т.1. С. 299-338.↩

Notes

[1]Автор давно участвует в пробудившемся процессе империологии, и, опираясь на конкретно-исторический материал Сибири и Дальнего Востока, предложил некоторые собственные подходы к имперской тематике, которые были совместно с П.И. Савельевым изложены в развернутом предисловии к сборнику: Имперский строй России в региональном измерении (ХIХ – начало ХХ века). Москва, 1997. Тогда мы задались главным для себя вопросом: что обеспечивало Российской империи устойчивость, какие механизмы позволяли ей существовать долго и относительно стабильно, охватывая своими границами огромную территорию, населенную разными народами, имевшими конфессиональные, социокультурные, экономические и политические отличия.

[2]См. мои работы: Самодержавие и Сибирь. Административная политика в первой половине XIX века. Омск, 1995; Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX — начала XX веков. Омск, 1997; Охотско-Камчатский край и Сахалин в планах российского самодержавия (конец XIX — начало XX вв.) // Проблемы социально-экономического развития и общественной жизни Сибири (ХIХ-начало ХХ вв.). Омск, 1994; Проблемы управления Дальним Востоком России в 1880-е гг. // Исторический ежегодник. Омск, 1996; Россия на Дальнем Востоке в начале XIX века: замыслы, дискуссии, реалии // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. 2000, № 4 и др.

[3]Б. Э. Нольде. Очерки русского государственного права. СПб., 1911. С. 280-281.

[4]А. Каппелер. Россия – многонациональная империя: некоторые размышления восемь лет спустя после публикации книги // Ab Imperio. 2000, № 1. С. 21.

[5]В. В. Ивановский. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1899. С. 244.

[6]М. Хечтер. Внутренний колониализм // Этнос и политика. Москва, 2000. С. 210.