Where Does Motherland Begin? Teaching Geography in Russian Pre-Revolutionary School and Regional Identity in the Late 19th - Early 20th Century | Ab Imperio
Where Does Motherland Begin? Teaching Geography in Russian Pre-Revolutionary School and Regional Identity in the Late 19th - Early 20th Century
Marina Loskutova
3/2003
Published in Russian.
SUMMARY:
The concept of region remains relatively rarely used by historians when they talk about Russia. Most problems concerning the political, social and economic history of the country are routinely analyzed on the basis of aggregate data. When scholars do talk about regions they usually address specifically the issues of nationalism, national policy of the Russian state or the rise of competing nationalisms of the non-Russian ethnic groups. Thus regions seemingly exist only on the borders of the country. But what about Russia itself? Are there any regional divisions in Russia which would be something more than mere administrative divisions? For a long time these questions did not attract scholarly attention, as the principal task of writing history was to establish and legitimize the rise of the modern state. The history of Russia was no exception in this case. However, with the post-communist transformations in the political geography of the Central and Eastern Europe, the ongoing process of European integration, and the parallel rise of regional identities and politics, regions and regionalisms emerge as a new focus of professional research in both the humanities and social sciences. Marina Loskutova focuses on the ways in which post-elementary and secondary education in the Empire encouraged or discouraged students to think about their country in terms of particular regions and localities. Formal education and schooling has long been considered as one of the major forces promoting the making of a nation by imposing upon the pupils relatively standardized views and practices, forging a sense of belonging to a large collectivity”. In particular, such subjects as modem literature, history and geography gained their significance as the vehicles for the very idea of a nation. However, if the role of formal schooling in the process of national formation has long been acknowledged, there are still few detailed studies on the transformation of various courses and curricula in specific national settings, and even less has been written on the changes in the curriculum and textbooks in nineteenth-century Russia. The article focuses on Russian secondary and post-elementary textbooks on geography and the ways they portrayed or constructed the regional divisions of the Empire. Acknowledging a generally limited impact that schooling might have had upon students everywhere, and especially in the late imperial Russia, where post-elementary education was available only for a very thin stratum of the population, Marina Loskutova argues that the ways in which the regions, regional divisions and the interrelationships between a locality, a region and the country as a whole were conceptualized in the pre-revolutionary decades, left a deep imprint upon subsequent school practices well into the twentieth century, and their legacy is still perceptible even today. This article examines the way divisions of imperial space were represented in the most commonly used Russian school textbooks and readers through the nineteenth and early twentieth centuries. Particular attention is given to the gradual emergence of local studies in the school curriculum as part of a broader movement that sought to establish an intermediary space between the individual and the Empire as a whole. Although the idea that immediate locality and the native region could be used as the best medium to make children familiar with their country as a whole was already present by the mid-nineteenth century, for a long time it remained only an abstract proposition. For a course of “motherland studies” of sufficient academic credibility to be developed “from below”, provincial public had first to take an interest in preserving local nature and history. Indeed, mid-nineteenth century attempts to establish “motherland studies” at school failed due to the lack of supporting social structures in the provinces. It was only in the last decade of the nineteenth century when local initiative matured enough to give a boost for provincial museums and voluntary societies. At the turn of the century, as progressive educators from the main centers of the Empire gradually ventured to take their students out of the school grounds to explore the wider world through direct experience, some cities and whole regions, such as the upper-Volga, the Crimea, Caucasus and Ural, began to attract organized groups of young tourists. A decade later, in the years immediately preceding World War I, provincial initiative in a few city centers of Russia had reached sufficient maturity to organize school excursion tours and even to launch a journal monitoring the progress in this area of public life. It was only with the advent of a local studies movement, which enjoyed a brief period of exuberant growth in the 1920s, when the concept of a local identity was employed in educational practices.
Notes
[1]Этот вопрос сам по себе заслуживает отдельного рассмотрения, выходя далеко за рамки настоящей статьи.
[2]На роль систем образования в формировании нации, как известно, обращалось внимание в работах Э. Вебера, Б. Андерсона, Э. Геллнера, см.: E. Weber. Peasants into Frenchmen. The Modernization of Rural France, 1870-1914. Stanford, 1976; B. Anderson. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London, 1983; E. Gellner. Nations and Nationalism. Oxford, 1983. В более общем плане проблему роли образовательных систем в складывании государства нового времени ставит Энди Грин: A. Green. Education and State Formation: the Rise of Education Systems in England, France, and the USA. Hampshire, 1990.
[3]Можно указать на работы: A. Confino. The Nation as a Local Metaphor: Wurtemberg, Imperial Germany, and National Memory, 1871-1918. Chapel Hill and London, 1995; K. Kennedy. Regionalism and Nationalism in South German History Lessons, 1871-1914 // German Studies Review. 1989. No. 12. P. 11-33; Ch. W. J. Withers. Geography, Science and National Identity: Scotland Since 1520. Cambridge, 2001; T. Ploszajska. Geographical Education, Empire and Citizenship: Geographical Teaching and Learning in English Schools, 1870-1944. Cambridge, 1999.
[4]Можно отметить, что особенностям самосознания и концептуализации окраинных областей империи посвящено достаточно большое число работ, появившихся в последние годы: T. R. Weeks. Nation and state in late imperial Russia. Nationalism and Russification on the Western Frontier 1863-1914. De Kalb, 1996; D. R. Brower, E. J. Lazzerini (Eds.). Russia’s Orient. Imperial Borderlands and Peoples, 1700-1917. Bloomington, 1997 и особенно M. Bassin. Russia Between Europe and Asia: the Ideological Construction of Geographical Space // Slavic Review. 1991. No. 50. P. 1-17; M. Bassin. Inventing Siberia: Visions of the Russian East in the Early Nineteenth Century // Americal Historical Review. 1991. No. 96. P. 763-794; M. Bassin. Imperial Visions: Nationalism and Geographical Imagination in the Russian Far East, 1840-1865. Cambridge, 1999.
4.Можно отметить, что особенностям самосознания и концептуализации окраинных областей империи посвящено достаточно большое число работ, появившихся в последние годы: T. R. Weeks. Nation and state in late imperial Russia. Nationalism and Russification on the Western Frontier 1863-1914. De Kalb, 1996; D. R. Brower, E. J. Lazzerini (Eds.). Russia’s Orient. Imperial Borderlands and Peoples, 1700-1917. Bloomington, 1997 и особенно M. Bassin. Russia Between Europe and Asia: the Ideological Construction of Geographical Space // Slavic Review. 1991. No. 50. P. 1-17; M. Bassin. Inventing Siberia: Visions of the Russian East in the Early Nineteenth Century // Americal Historical Review. 1991. No. 96. P. 763-794; M. Bassin. Imperial Visions: Nationalism and Geographical Imagination in the Russian Far East, 1840-1865. Cambridge, 1999.↩
5.Точнее говоря, 49 губерний и 1 область Европейской России, существовавшие в империи к середине XIX в.: Архангельская, Астраханская, Бессарабская, Виленская, Витебская, Владимирская, Вологодская, Волынская, Воронежская, Вятская, Гродненская, Екатеринославская, Казанская, Калужская, Киевская, Ковенская, Костромская, Курляндская, Курская, Лифляндская, Минская, Могилевская, Московская, Нижегородская, Новгородская, Олонецкая, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Пермская, Подольская, Полтавская, Псковская, Рязанская, Самарская, Санкт-Петербургская, Саратовская, Симбирская, Смоленская, Таврическая, Тамбовская, Тверская, Уфимская, Харьковская, Херсонская, Черниговская, Эстляндская, Ярославская губернии и область войска Донского.↩
6.А. Д. Галахов. Записки человека / Вступ. статья, сост., подг. текста и коммент. В. М. Боковой. М., 1999. С. 18-19.↩
7.Такое положение было характерно не только для России. Так, например, в Англии в XIX в. географию проходили в низших училищах, но она практически отсутствовала в программе большинства грамматических и независимых школ, выпускники которых только и могли поступать в университеты. См.: R. Walford. Geography in British Schools, 1850-2000: Making a World of Difference. London, 2001. P. 72-73.↩
8.Известно, во всяком случае, что в Первой Санкт-Петербургской гимназии в это время географию стали преподавать только с четвертого класса, в котором число уроков в неделю было доведено до 4-х, а общее число уроков в недельном расписании достигло 13. См.: Д. Н. Соловьев. Пятидесятилетие С.-Петербургской I гимназии. 1830-1880. СПб., 1880. С. 248.↩
9.См.: Н. А. Константинов. Очерки по истории средней школы. Гимназии и реальные училища. М., 1956; Д. Н. Соловьев. Указ. соч. С. 107, 248, 312-313; Пятидесятилетие С.-Петербургской Ларинской гимназии. 1836-1886. СПб., 1886. С. 4-5, 27, 35, 53; Г. М. Князев. Исторический очерк С.-Петербургского реального училища. 1862-1912. СПб., 1912. С. 13, 26, 45, 61, 69. Материалы по коммерческому образованию. Вып. 1. СПб., 1901. С. 153-154; Памятная книжка Тенишевского училища в Санкт-Петербурге за 1900/1901 учебный год. Год I. СПб., 1902. С. 18; Двадцатипятилетие Петровского училища Санкт-Петербургского купеческого общества. 1-е октября 1880 – 1-е октября 1905. СПб., 1905. С. 24, 38, 47. Следует указать, что в приведенных в этих работах данных встречаются разночтения.↩
10.См.: Н. А. Константинов. Указ. соч.; Н. В. Чехов. Типы русской школы в их историческом развитии. М., 1923.↩
11.Л. Весин. Исторический обзор учебников общей и русской географии, изданных со времени Петра Великого по 1876 г. СПб., 1877.↩
12.Е. Зябловский. Новейшее землеописание Российской Империи. СПб., 1807; Е. Зябловский. Краткое земплеописание Российского государства в нынешнем его состоянии, изданное для пользы учащихся от главного правления училищ. СПб., 1807; Е. Зябловский. Землеописание Российской Империи для всех состояний. СПб., 1810; Е. Зябловский. География Российской Империи. СПб., 1837; К. И. Арсеньев. Краткая всеобщая география. СПб., 1818. Работа К. И. Арсеньева многократно переиздавалась в 1820-1840-е гг., двадцатое издание появилось в 1849 г. При написании настоящей статьи использовалось восьмое издание 1833 г.↩
13.П. Белоха. Учебник всеобщей географии. СПб., 1862; П. Белоха. Учебник географии Российской Империи. СПб., 1863; Е. А. Лебедев. Учебная книга географии: Российская Империя. СПб., 1870; Д. Семенов. Уроки географии. Год первый. СПб., 1860; Д. Семенов. Отечествоведение. Россия по рассказам путешественников и ученым исследованиям. СПб., 1864-1869.↩
14.Так, например, известный американский исследователь образовательной политики Д. А. Толстого подчеркивал значимость этих мер для повышения качества преподавания. См.: A. Sinel. The Classroom and the Chancellery: State Educational Reform in Russia Under Count Dmitry Tolstoi. Cambridge, Mass., 1973. Можно также напомнить, что Д. А. Толстой не был исключением в своем стремлении унифицировать преподавание. Известно замечание французского философа Ипполита Тэна о том, что при Второй империи во Франции министр образования мог вынуть часы и совершенно точно определить, какую именно страницу Вергилия изучают в эту минуту лицеисты по всей Франции. См.: Hippolyte Taine. The Modern Regime. 2 vol. New York, 1931. Vol. 2. P. 162. Приводится по: S. Horvath-Peterson. Victor Duruy and French Education. Liberal Reform in the Second Empire. Baton Rouge and London, 1984. P. 24. Характерно, что историки французского образования, в отличие от своих коллег, изучающих Россию, не видели в этом особой беды.↩
15.Красноречивее всего о степени министерского контроля говорит следующий факт: только с середины 1880-х гг. (т.е. одновременно с введением процентных квот для евреев и с появлением циркуляра о “кухаркиных детях”) Министерство Народного Просвещения начинает регулярно собирать информацию о том, какие учебники используются в тех или иных гимназиях и реальных училищах. См.: Российский Государственный Исторический Архив (далее РГИА). Ф. 734. Оп. 5. Д. 11, 12, 25. При этом только в 1890 г. выясняется, что в гимназических отделениях немецких школ при протестантских церквах Санкт-Петербурга и Москвы используются учебники по истории и географии, написанные в Германии для германских школ. Последнее обстоятельство и объясняет присутствие в этих учебниках “досадных и совсем неудобных” – по выражению одного из экспертов Министерства – выражений, относящихся к России. Чиновники министерства с ужасом обнаруживают, что буквально в нескольких шагах от них, в Петербурге, в немецком училище св. Анны (где учились не только дети подданных Германии) история и география преподаются по книгам, в которых “. . . древняя Россия представляется <…> страною дикою (wild), большая часть ее обитателей состояла из рабов, лишенных воли и подчиненных варварским князьям, которых называли царями”. (См.: РГИА. Ф. 733. Оп. 165. Д. 265. Л. 180об. ). Конечно, в обычных гимназиях и реальных училищах встретить такие крайности было вряд ли возможно. Однако изучение списков учебников и учебных пособий, использовавшихся в Санкт-Петербургском и Виленском учебных округах в 1894 г., показывает, что в середине 1890-х гг. преподаватели вели занятия по 13 разным учебникам всеобщей географии и 6 учебникам географии Российской империи.↩
16.См. например: Е. Н. Перцик. К. И. Арсеньев и его работы по районированию России. М., 1960. С. 20-29.↩
17.Историко-статистическое обозрение учебных заведений Санкт-Петербургского учебного округа с 1829 по 1853 г. СПб., 1855. С. 338.↩
18.Е. Зябловский. Землеописание Российской Империи, Царства Польского и Великого княжества Финляндского, для употребления в губернских гимназиях. СПб., 1822. С. 76-78.↩
19.К. И. Арсеньев. Краткая всеобщая география. СПб., 1833. С. 144-147. Подробное обсуждение принципов районирования в работах К. И. Арсеньева см. в работе: Е. Н. Перцик. Указ. соч. С. 25-29.↩
21.А. Ободовский. Краткая география Российской Империи. 2-е изд. СПб., 1844.↩
22.Схема, приведенная в учебнике 1846 г. издания воссоздается по работе: Л. Весин. Указ. соч. С. 268-269. Для сравнения см.: А. Ободовский. Указ. соч. С. 35-36.↩
23.И. Павловский. География Российской Империи. Дерпт, 1843. С. 1-9. См. также: Л. Весин. Указ. соч. С. 241-242.↩
24.П. Белоха. Учебник географии Российской Империи. СПб., 1863. С. 91-101.↩
25.РГИА. Ф. 734. Оп. 5. Д. 11 (“Списки учебных руководств и пособий, употребляемых в учебных заведениях Санкт-Петербургского округа”). Л. 63-69 – данные по гимназии Императорского Человеколюбивого Общества в Петербурге. Большинство гимназий округа придерживалось в это время более позднего руководства Е. А. Лебедева.↩
26.Этот прием встречается, например, в учебнике К. Арсеньева: К. Арсеньев. Краткая всеобщая география. 8-е издание. СПб., 1833. С. 166-187.↩
28.См.: Н. М. Дронин. Эволюция ландшафтной концепции в русской и советской физической географии (1900-1950-е гг. ). М., 1999. С. 3-8, 27-68; P. E. James, G. J. Martin. All Possible Worlds: a History of Geographic Ideas. 2nd ed. New York, 1981. P. 162-198 (существует русский перевод этой работы: П. Джеймс, Дж. Мартин. Все возможные миры. История географических идей. М., 1988); D. N. Livingstone. The Geographical tradition. Oxford, 1992. P. 260-303; A. Buttimer. Society and Milieu in the French Geographic Tradition. Chicago, 1971.↩
29.О связях между научными исследованиями и социально-политическими взглядами и проектами французских, немецких и британских географов того времени См.: D. N. Livingstone. Op. Cit. P. 265-266, 272-273, 278, 302-303; Ch. W. J. Withers. Op. Cit. P. 158-235.↩
30.F. Turner. Public Science in Britain, 1880-1919 // Isis. 1980. No. 71. P. 592.↩
31.В. А. Есаков. География в университетах России в 60-80-е гг. XIX века. Борьба за создание кафедр географии // Труды Института истории естествознания и техники. 1959. Вып. 27. С. 44-66.↩
32.Н. Г. Сухова. Развитие представлений о природно-территориальном комплексе в русской географии. Л., 1981; Н. М. Дронин. Указ. соч.↩
33.П. И. Кротов. Задачи научной географии и постановка ее преподавания в Императорском Казанском университете // Ежегодник Императорского Русского Географического Общества. Вып. 2. СПб., 1892. С. 341-368; А. А. Ярилов. Педология как самостоятельная естественно-научная дисциплина о Земле. Юрьев, 1905; А. П. Нечаев. Картины Родины. Типичные ландшафты России в связи с ее геологическим прошлым. СПб., 1905; А. А. Борзов. Картины по географии России. М., 1908. Именно эти публикации выделяет в своей работе Н. М. Дронин. См.: Н. М. Дронин. Указ. соч. С. 46-52.↩
34.А. А. Крубер. Физико-географические области Европейской России // Землеведение. 1907. С. 163-220.↩
35.Подробнее об этом см.: Н. М. Дронин. Указ. Соч. С. 49-50.↩
Точнее говоря, 49 губерний и 1 область Европейской России, существовавшие в империи к середине XIX в.: Архангельская, Астраханская, Бессарабская, Виленская, Витебская, Владимирская, Вологодская, Волынская, Воронежская, Вятская, Гродненская, Екатеринославская, Казанская, Калужская, Киевская, Ковенская, Костромская, Курляндская, Курская, Лифляндская, Минская, Могилевская, Московская, Нижегородская, Новгородская, Олонецкая, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Пермская, Подольская, Полтавская, Псковская, Рязанская, Самарская, Санкт-Петербургская, Саратовская, Симбирская, Смоленская, Таврическая, Тамбовская, Тверская, Уфимская, Харьковская, Херсонская, Черниговская, Эстляндская, Ярославская губернии и область войска Донского.
[6]А. Д. Галахов. Записки человека / Вступ. статья, сост., подг. текста и коммент. В. М. Боковой. М., 1999. С. 18-19.
[7]Такое положение было характерно не только для России. Так, например, в Англии в XIX в. географию проходили в низших училищах, но она практически отсутствовала в программе большинства грамматических и независимых школ, выпускники которых только и могли поступать в университеты. См.: R. Walford. Geography in British Schools, 1850-2000: Making a World of Difference. London, 2001. P. 72-73.
[8]Известно, во всяком случае, что в Первой Санкт-Петербургской гимназии в это время географию стали преподавать только с четвертого класса, в котором число уроков в неделю было доведено до 4-х, а общее число уроков в недельном расписании достигло 13. См.: Д. Н. Соловьев. Пятидесятилетие С.-Петербургской I гимназии. 1830-1880. СПб., 1880. С. 248.
[9]См.: Н. А. Константинов. Очерки по истории средней школы. Гимназии и реальные училища. М., 1956; Д. Н. Соловьев. Указ. соч. С. 107, 248, 312-313; Пятидесятилетие С.-Петербургской Ларинской гимназии. 1836-1886. СПб., 1886. С. 4-5, 27, 35, 53; Г. М. Князев. Исторический очерк С.-Петербургского реального училища. 1862-1912. СПб., 1912. С. 13, 26, 45, 61, 69. Материалы по коммерческому образованию. Вып. 1. СПб., 1901. С. 153-154; Памятная книжка Тенишевского училища в Санкт-Петербурге за 1900/1901 учебный год. Год I. СПб., 1902. С. 18; Двадцатипятилетие Петровского училища Санкт-Петербургского купеческого общества. 1-е октября 1880 – 1-е октября 1905. СПб., 1905. С. 24, 38, 47. Следует указать, что в приведенных в этих работах данных встречаются разночтения.
[10]См.: Н. А. Константинов. Указ. соч.; Н. В. Чехов. Типы русской школы в их историческом развитии. М., 1923.
[11]Л. Весин. Исторический обзор учебников общей и русской географии, изданных со времени Петра Великого по 1876 г. СПб., 1877.
[12]Е. Зябловский. Новейшее землеописание Российской Империи. СПб., 1807; Е. Зябловский. Краткое земплеописание Российского государства в нынешнем его состоянии, изданное для пользы учащихся от главного правления училищ. СПб., 1807; Е. Зябловский. Землеописание Российской Империи для всех состояний. СПб., 1810; Е. Зябловский. География Российской Империи. СПб., 1837; К. И. Арсеньев. Краткая всеобщая география. СПб., 1818. Работа К. И. Арсеньева многократно переиздавалась в 1820-1840-е гг., двадцатое издание появилось в 1849 г. При написании настоящей статьи использовалось восьмое издание 1833 г.
[13]П. Белоха. Учебник всеобщей географии. СПб., 1862; П. Белоха. Учебник географии Российской Империи. СПб., 1863; Е. А. Лебедев. Учебная книга географии: Российская Империя. СПб., 1870; Д. Семенов. Уроки географии. Год первый. СПб., 1860; Д. Семенов. Отечествоведение. Россия по рассказам путешественников и ученым исследованиям. СПб., 1864-1869.
[14]Так, например, известный американский исследователь образовательной политики Д. А. Толстого подчеркивал значимость этих мер для повышения качества преподавания. См.: A. Sinel. The Classroom and the Chancellery: State Educational Reform in Russia Under Count Dmitry Tolstoi. Cambridge, Mass., 1973. Можно также напомнить, что Д. А. Толстой не был исключением в своем стремлении унифицировать преподавание. Известно замечание французского философа Ипполита Тэна о том, что при Второй империи во Франции министр образования мог вынуть часы и совершенно точно определить, какую именно страницу Вергилия изучают в эту минуту лицеисты по всей Франции. См.: Hippolyte Taine. The Modern Regime. 2 vol. New York, 1931. Vol. 2. P. 162. Приводится по: S. Horvath-Peterson. Victor Duruy and French Education. Liberal Reform in the Second Empire. Baton Rouge and London, 1984. P. 24. Характерно, что историки французского образования, в отличие от своих коллег, изучающих Россию, не видели в этом особой беды.
[15]Красноречивее всего о степени министерского контроля говорит следующий факт: только с середины 1880-х гг. (т.е. одновременно с введением процентных квот для евреев и с появлением циркуляра о “кухаркиных детях”) Министерство Народного Просвещения начинает регулярно собирать информацию о том, какие учебники используются в тех или иных гимназиях и реальных училищах. См.: Российский Государственный Исторический Архив (далее РГИА). Ф. 734. Оп. 5. Д. 11, 12, 25. При этом только в 1890 г. выясняется, что в гимназических отделениях немецких школ при протестантских церквах Санкт-Петербурга и Москвы используются учебники по истории и географии, написанные в Германии для германских школ. Последнее обстоятельство и объясняет присутствие в этих учебниках “досадных и совсем неудобных” – по выражению одного из экспертов Министерства – выражений, относящихся к России. Чиновники министерства с ужасом обнаруживают, что буквально в нескольких шагах от них, в Петербурге, в немецком училище св. Анны (где учились не только дети подданных Германии) история и география преподаются по книгам, в которых “. . . древняя Россия представляется <…> страною дикою (wild), большая часть ее обитателей состояла из рабов, лишенных воли и подчиненных варварским князьям, которых называли царями”. (См.: РГИА. Ф. 733. Оп. 165. Д. 265. Л. 180об. ). Конечно, в обычных гимназиях и реальных училищах встретить такие крайности было вряд ли возможно. Однако изучение списков учебников и учебных пособий, использовавшихся в Санкт-Петербургском и Виленском учебных округах в 1894 г., показывает, что в середине 1890-х гг. преподаватели вели занятия по 13 разным учебникам всеобщей географии и 6 учебникам географии Российской империи.
[16]См. например: Е. Н. Перцик. К. И. Арсеньев и его работы по районированию России. М., 1960. С. 20-29.
[17]Историко-статистическое обозрение учебных заведений Санкт-Петербургского учебного округа с 1829 по 1853 г. СПб., 1855. С. 338.
[18]Е. Зябловский. Землеописание Российской Империи, Царства Польского и Великого княжества Финляндского, для употребления в губернских гимназиях. СПб., 1822. С. 76-78.
[19]К. И. Арсеньев. Краткая всеобщая география. СПб., 1833. С. 144-147. Подробное обсуждение принципов районирования в работах К. И. Арсеньева см. в работе: Е. Н. Перцик. Указ. соч. С. 25-29.
[21]А. Ободовский. Краткая география Российской Империи. 2-е изд. СПб., 1844.
[22]Схема, приведенная в учебнике 1846 г. издания воссоздается по работе: Л. Весин. Указ. соч. С. 268-269. Для сравнения см.: А. Ободовский. Указ. соч. С. 35-36.
[23]И. Павловский. География Российской Империи. Дерпт, 1843. С. 1-9. См. также: Л. Весин. Указ. соч. С. 241-242.
[24]П. Белоха. Учебник географии Российской Империи. СПб., 1863. С. 91-101.
[25]РГИА. Ф. 734. Оп. 5. Д. 11 (“Списки учебных руководств и пособий, употребляемых в учебных заведениях Санкт-Петербургского округа”). Л. 63-69 – данные по гимназии Императорского Человеколюбивого Общества в Петербурге. Большинство гимназий округа придерживалось в это время более позднего руководства Е. А. Лебедева.
[26]Этот прием встречается, например, в учебнике К. Арсеньева: К. Арсеньев. Краткая всеобщая география. 8-е издание. СПб., 1833. С. 166-187.
[28]См.: Н. М. Дронин. Эволюция ландшафтной концепции в русской и советской физической географии (1900-1950-е гг. ). М., 1999. С. 3-8, 27-68; P. E. James, G. J. Martin. All Possible Worlds: a History of Geographic Ideas. 2nd ed. New York, 1981. P. 162-198 (существует русский перевод этой работы: П. Джеймс, Дж. Мартин. Все возможные миры. История географических идей. М., 1988); D. N. Livingstone. The Geographical tradition. Oxford, 1992. P. 260-303; A. Buttimer. Society and Milieu in the French Geographic Tradition. Chicago, 1971.
[29]О связях между научными исследованиями и социально-политическими взглядами и проектами французских, немецких и британских географов того времени См.: D. N. Livingstone. Op. Cit. P. 265-266, 272-273, 278, 302-303; Ch. W. J. Withers. Op. Cit. P. 158-235.
[30]F. Turner. Public Science in Britain, 1880-1919 // Isis. 1980. No. 71. P. 592.
[31]В. А. Есаков. География в университетах России в 60-80-е гг. XIX века. Борьба за создание кафедр географии // Труды Института истории естествознания и техники. 1959. Вып. 27. С. 44-66.
[32]Н. Г. Сухова. Развитие представлений о природно-территориальном комплексе в русской географии. Л., 1981; Н. М. Дронин. Указ. соч.
[33]П. И. Кротов. Задачи научной географии и постановка ее преподавания в Императорском Казанском университете // Ежегодник Императорского Русского Географического Общества. Вып. 2. СПб., 1892. С. 341-368; А. А. Ярилов. Педология как самостоятельная естественно-научная дисциплина о Земле. Юрьев, 1905; А. П. Нечаев. Картины Родины. Типичные ландшафты России в связи с ее геологическим прошлым. СПб., 1905; А. А. Борзов. Картины по географии России. М., 1908. Именно эти публикации выделяет в своей работе Н. М. Дронин. См.: Н. М. Дронин. Указ. соч. С. 46-52.
[34]А. А. Крубер. Физико-географические области Европейской России // Землеведение. 1907. С. 163-220.
[35]Подробнее об этом см.: Н. М. Дронин. Указ. Соч. С. 49-50.