3/2004 Historical Memory and National Paradigm

Лакуны национальной памяти: российская историография Золотой Орды как политика “включения” и “исключения”

Чарльз Гальперин

3/2004

Публикуется на английском (на английской части сайта).

SUMMARY:

В статье Чарльза Гальперина обсуждается проблема создания национального исторического нарратива посредством исключения из доминантного исторического дискурса прошлого национального меньшинства, сыгравшего важную роль в формировании российского государства и культуры. Гальперин прослеживает динамику эволюции воззрений российских историков на наследие Золотой Орды и ее влияния на российскую историю. Проследив эту динамику от Н. М. Карамзина до современных исследователей, Гальперин приходит к выводу, что предрассудки историков помешали им использовать в полной мере значительное количество знаний, накопленных востоковедами, археологами, и нумизматами. На многочисленных примерах Гальперин доказывает необходимость выхода российской исторической науки из дисциплинарной изоляции, что поможет созданию более инклюзивного исторического нарратива.

Доступ

Оформите подписку, чтобы получить полный доступ к текстам

Оформить подписку

Read in English

Сноски

1.The term “Golden Horde” is an anachronism, dating to no earlier than the second half of the sixteenth century, and was never used by the Tatars. However, since it was and is still used in Russian historiography and there is no acceptable alternative, it will be employed here.↩

2.Only selective bibliography can be cited here. Comparisons to Western scholarship lie outside the scope of this article.↩

3.V. N. Tatishchev. Istoriia Rossiiskaia. Vols. V-VI. Moscow – Leningrad, 1962.↩

4.N. M. Karamzin. Istoriia gusdarstva rossiiskago. Vols. 3-6. Ed. by P.N. Polevoi. St. Petersburg, 1892. Rpt. The Hague – Paris, 1969.↩

5.S. M. Solov’ev. Istoriia Rossii s drevneishikh vremen. Book II. Vols. 3-4; Book III. V. 5. Moscow, 1963.

Примечания

[1]The term “Golden Horde” is an anachronism, dating to no earlier than the second half of the sixteenth century, and was never used by the Tatars. However, since it was and is still used in Russian historiography and there is no acceptable alternative, it will be employed here.

[2]Only selective bibliography can be cited here. Comparisons to Western scholarship lie outside the scope of this article.

[3]V. N. Tatishchev. Istoriia Rossiiskaia. Vols. V-VI. Moscow – Leningrad, 1962.

[4]N. M. Karamzin. Istoriia gusdarstva rossiiskago. Vols. 3-6. Ed. by P.N. Polevoi. St. Petersburg, 1892. Rpt. The Hague – Paris, 1969.

[5]S. M. Solov’ev. Istoriia Rossii s drevneishikh vremen. Book II. Vols. 3-4; Book III. V. 5. Moscow, 1963.

[6]Kh. M. Fren. Monety khanov ulusa Dzhuchieva ili Zolotoi Ordy s monetami raznykh inykh mukhamedanskikh dinastii. St. Petersburg, 1832; P. S. Savel’ev. Monety Dzhuchidov, Dzhagataidov, Dzhelairidov i drugikh, obrativshchievsia v Zolotoi Ordy v epokhu Tokhtamysha. Vols. I – II. St. Petersburg, 1858; G. S. Sablukov. Monety Zolotoi Ordy (1843) // Izvestiia Obshchestva Arkheologii, Istorii i Etnografii pri Kazanskom universitete. 1896. Vol. XIII.

[7]G. S. Sablukov. Ocherk vnutrennogo sostoianiia Kipchakskogo tsarstva // Pribavlenie. Saratovskie gubernskie vedomosti. 1844. Pp. 26-30, 32-36. Reprinted Kazan’, 1895; I. N. Berezin. Ocherk vnutrennogo ustroistva ulusa Dzhuchieva // Trudy Vostochnago otdeleniia Russkago arkheologicheskago obshchestva. 1864. V. 8. Pp. 387 – 494.

Ab Imperio

Ab Imperio

Лакуны национальной памяти: российская историография Золотой Орды как политика “включения” и “исключения”

Примечания