КОНЕЦ ЕВРАЗИИ: ЖЕЛАТЕЛЕН, ОБЯЗАТЕЛЕН, НЕИЗБЕЖЕН?

Книга Дмитрия Тренина The End of Eurasia представляет собой попытку охватить историю распада Советского Союза как евразийского геополитического образования, дать этим событиям геополитическую оценку и спрогнозировать будущее евразийского континента с точки зрения миропорядка конца ХХ века.
Названия частей книги: “До свидания, Империя”, “Три фасада России”, “Интеграция”, “После Евразии” демонстрируют нам авторское метафоричное видение проблематики книги. Вызывает недоумение эпиграф к вступлению, отсылающий читателя к моменту поражения Германии во Второй мировой войне. Найти какую-либо аналогию между распадом СССР и формированием ялтинско-потсдамской системы мирового порядка все же представляется затруднительным.
В начале книги автор предпринимает краткий экскурс в историю Российского государства, выделяет несколько путей складывания территории Росийской империи (по Д. Тренину – “модели экспансии”), а затем и Советского Союза – наивысшей точки развития евразийской государственности. Не вдаваясь глубоко в историю СССР, автор перескакивает через 70-летний период его существования и подробно останавливается на событиях 1991-2003 годов, методично расчленяя территорию бывших советских республик и России на макрорегионы (западный, южный и восточный) и прогнозируя их будущее.
Парадигма анализа выстроена Д. Трениным в духе традиций исторического модернизма. Западный макрорегион (“западный фасад”) характеризуется тяготением к Европе, южный регион характеризуется как исламский, Дальний Восток (“дальневосточный задний двор”) рассматривается через призму отношений России с Китаем и Японией.
Книга является своего рода справочником ошибок и поражений российской внешней политики. Жонглируя территориями, народами, границами, автор с калейдоскопической быстротой рисует панораму трагических событий, при этом максимально дистанцируясь от своих сограждан и достигая тем самым, как ему кажется, высокой степени абстракции. Рассуждения Д. Тренина последовательно опираются на теоретическую, методологическую и терминологическую базу современной американской школы геополитики, основанной, в частности, на идеях Бжезинского, Киссинджера и др.
Можно сказать, что книга в своем первом издании представляла программный документ, в котором точка зрения на несостоятельность “евразийских притязаний” России получила наиболее концентрированное выражение. В дальнейшем многие положения книги получили широкую огласку в академических кругах России, поэтому подробно пересказывать ее содержание нет необходимости: книгу необходимо прочитать.
Представляя собой крупное исследование, книга, тем не менее, может вызвать неоднозначную реакцию у части аудитории. Рискну высказать предположение, что основной целью автора является полемика с евразийством – учением об особой роли России на евразийском континенте. Книга построена на аллюзиях из евразийской теории, при этом автор apriori ожидает, что его потенциальные читатели знакомы с теорией евразийства, и с ходу бросается в бой, толком не объяснив, в чем состоит суть этой теории.
Хотя евразийство является достаточно разработанным учением, изложение евразийских концептов в книге носит недостаточный, фрагментарный характер. Именно те тезисы евразийской теории, с которыми Дмитрий Тренин ведет внутренний спор, как раз и не находят своего отражения в книге, поэтому часть имплицитно содержащейся в книге полемической информации теряется. На наш взгляд, в начале книги было бы нелишне четко обрисовать такие ключевые концепты евразийства, как противопоставление двух типов цивилизаций – морской и сухопутной; раскрыть термины “талассократия” и “теллурократия”, которые являются важнейшими для теории евразийства. Нет объяснения и таких терминов, как “атлантизм”, “мондиализм”, тех, которые чаще всего объявляются критиками евразийства “вчерашним днем”.
К сожалению, евразийские начинания республик СНГ не получили отражения в этой книге. Между тем известно, что евразийство является чуть ли не официальной внутри- и внешнеполитической доктриной Казахстана.
Антиевразийское направление в книге представлено ссылками на З. Бжезинского и Г. Киссинджера. Есть в книге и ссылки на Ратцеля, однако было бы неплохо активнее привлечь труды К. Хаусхофера, представителя неоевразийства, российского традиционалиста А. Дугина, а также Макиндера, Шмита и др.
Анализируя книгу, безусловно, надо иметь в виду, что она рассчитана в основном на зарубежную аудиторию. Несомненно, автор приложил титанические усилия, перечисляя причины, даты и места происходивших событий, однако некоторые факты не вошли в это изложение. Например, есть упоминание о TRACECA – стратегии развития путей сообщения и транспортировки углеводородов из стран СНГ в Европу в широтном направлении, минуя Россию, но нет упоминания о программе NOSTRAC, о таком преспективном направлении российской внешней политики, как разработка транспортного коридора “Север-Юг” по Каспийскому морю через территорию Ирана к портам Персидского залива. А между тем эта инициатива озвучивалась президентом РФ В. В. Путиным в его речи в г. Астрахань. За время, прошедшее с момента распада СССР, сделано немало для интеграции России и стран СНГ, однако все эти проекты не нашли оценки в книге. В книге есть параллели с хантингтоновским “Столкновением цивилизаций”, но нет упоминания об иранской концепции “диалога цивилизаций”, выдвинутой иранским лидером А. Хомейни и гораздо более созвучной интересам единства евразийских государств.
В целом, книга является попыткой экстраполировать западные, в основном американские, геополитические схемы трансформации России на события 1991-2000 гг. Конечно, существование империй со своими собственными традициями является препятствием на пути движения транснационального капитала, поэтому сама идея объединения евразийских государств путем реинтеграции СССР не приводит в восторг сторонников модернизации. С точки зрения этих концепций исследование, конечно же, представляется обоснованным, хотя вызывает удивление скоропалительность выводов автора о “конце Евразии”. Годы, прошедшие с момента распада СССР, представляют, по историческим меркам, слишком небольшой период, явно недостаточный для того, чтобы безоговорочно предрекать гибель какого-либо геополитического образования.
Книга заканчивается рядом рекомендаций основным политическим акторам на евразийской арене. Символично, что наилучшим выбором для России Д. Тренин считает “креативное приспособление” (creative adjustment). “Ревизионистская Россия” и “дезинтегрирующаяся Россия” являются, по Д. Тренину, нежелательными и невозможными сценариями развития событий. Д. Тренин также очерчивает перспективы соседей России и сценарии поведения Запада в отношении России и Евразии. Отрадно, что автор демонстрирует определенный реализм, трезво отрицая возможность существования Евразии “без России” и подчеркивая неправомочность и неспособность США единолично решать проблемы евразийского континента.
Биографические данные самого Тренина говорят об уникальности его жизненного пути. Сочетание опыта службы в ВС СССР и интегрированности автора в транснациональные исследовательские структуры придают его исследованию неординарный характер. Не следует забывать и того, что данное издание книги является вторым: за это время сама жизнь откорректировала некоторые выводы автора, сделанные им несколько лет назад, тем более что появилось множество альтернативных исследований на эту тему. Несомненно, читатель вправе ожидать от автора серии статей по дальнейшему осмыслению затронутых в книге проблем, может быть даже, и пересмотра некоторых концепций с учетом последних событий (экономический спад в США, присутствие американских войск в Средней Азии, оккупация Ирака, попытки сформировать афганское государство, претензии США на мировое лидерство и т.д.)
Исследование написано богатым, живым языком, хотя правомерность некоторых метафор, иногда переходящих в штампы, может вызвать сомнения у ряда читателей. Книга может быть рекомендована студентам американских университетов – будущим специалистам по постсоветскому региону. Серьезные советологи могут использовать книгу в качестве незаменимого справочника дат и событий по истории России и СССР. Российскому читателю необходимо прочитать эту книгу хотя бы для изучения терминологического тезауруса современной западной политологии применительно к постсоветской проблематике.
Суммируя мои впечатления, отмечу: XXI век, безусловно, еще скажет свое слово и теоретические выкладки автора будут проверены временем.