Немногим более десяти лет назад вышли в свет два сборника статей, посвященные феномену постимперской ситуации.^[1] Основной темой обоих сборников стало долгосрочное наследие имперских государств и немедленные последствия их распада. В рамках этой общей проблематики сборник, редактировавшийся Л. Карлом Брауном, концентрировался исключительно на Оcманской империи, тогда как книга под редакцией Карен Барки и Марка фон Хагена строилась на сравнении империй Османов, Габсбургов, Романовых и Советского Союза. Понятно, что сборники отличались и по структуре, и по научной ориентации представленных в них авторов. Тем не менее оба сборника внесли существенный вклад в “имперскую историю”, став определенной вехой в ее развитии.
Поэтому в номере Ab Imperio, посвященном дискуссиям об “имперском наследии” как одном из источников языков самоописания имперского и национального сообществ, редакция обратились к составителям тех пионерских сборников с просьбой рассказать о возникновении идеи и реализации их публикаторских проектов, а также об интеллектуальной судьбе сборников и высказанных в них идей и подходов после публикации.
Прежде всего, нас интересовало мнение редакторов сборников о природе и генеалогии зафиксированного в них исследовательского направления и о своей личной роли в интеллектуальной эволюции профессии. Каким образом язык историографии адаптируется к внутренней логике историка-автора проекта? Как сегодняшние историографические инновации заставляют историков пересмотреть восприятие проблем, сформированное десятилетие тому назад, в ином общественном и научном контексте? Эти общие вопросы, сформулированные в связи с конкретной исторической проблемой, мы задаем нашим коллегам, сумевшим в свое время предложить новый подход к исследованию континентальных империй.

SUMMARY:

Публикация под названием “Наследие империй” включает в себя интервью с редакторами первых научных сборников, ставших заметными вехами на пути осмысления наследия континентальных империй (Karen Barkey and Mark von Hagen (Eds.). After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building: The Soviet Union and the Russian, Ottoman and Habsburg Empires. Boulder, CO, 1997; L. Carl Brown (Еd.). Imperial Legacy: The Ottoman Imprint on the Balkans. New York, 1996). Они отвечают на вопросы редакции AI: об истории создания этих сборников, о том, что послужило интеллектуальным толчком для формулирования темы “наследия империи”, об историографическом контексте публикации и рецепции сборников, наконец, о том, как изучение феномена “имперского наследия” развивалось после выхода данных сборников в свет.
Карл Браун, специалист по истории Османской империи, в своих ответах помещает сборник в историографический контекст изучения наследия Османской империи, особенно в связи с историей современной Турции и арабского национализма. Он подчеркивает тенденцию игнорировать интеллектуальное и институциональное наследие империи в постосманской историографии. Эссе Марка фон Хагена кратко анализирует становление концепции империи как объяснительной модели политического развития современных США и России, и показывает опасности некритического обращения с данной концепцией. Как пример, Марк фон Хаген представляет эволюцию собственного исследовательского проекта (становление и падение независимой Украины во время Первой мировой войны) от тезиса об обреченности многонациональных авторитарных режимов к проблематизации отношений между империей, национализмом и демократией в свете исторического наследия континентального имперского опыта. Карен Барки (социолог и специалист по Османской империи) анализирует эпистемологические основания и теоретические последствия современной дискуссии об империи в политических науках. Барки выделяет два основных подхода: представление об империи как об особом типе политического субъекта и определение империи как культурного контекста, родственного глобализации. Показывая опасности некритического использования вышеупомянутых подходов, Барки настаивает на необходимости реконструкции сравнительно-исторических типов империй и анализа наследия империи исходя из специфики их исторической типологии.