Рецензируемый выпуск альманаха “Философский век” представляет материалы Четвертой Международной летней школы по истории идей, организованной Санкт-Петербургским Центром истории идей.
Тема сборника давно уже вызывает дискуссии не только на различных симпозиумах, но и на страницах изданий, как правило, философских. Однако исследования, опубликованные в данном сборнике, осуществляются в рамках истории идей, с учетом конкретного исторического контекста и разных форм их выражения: литературной, публицистической, художественной, социологической.
Следует отметить, что обращение к заявленной в названии альманаха теме не является случайным. В последние годы в России происходит значительное осознание собственных стереотипов, мифов о самих себе. Рецензируемый сборник помогает преодолеть целый ряд таких стереотипов как в обыденном сознании, так и в представлениях ученых по вопросу о соотношении европейской идентичности и российской ментальности.
Несмотря на привлекательность теорий самостоятельных замкнутых культур и цивилизаций, все-таки остается стремление философов и ученых к уяснению глубинных основ существования человечества, и, как правило, на единой основе. В сборнике эта проблема ставится в рамках Европы. Последовательно прослеживается точка зрения, согласно которой, несмотря на национальное разнообразие, для европейцев важнее идеи, общие для всех стран, а также единый способ мышления. Вполне отчетливо отражена специфика восприятия Европой самой себя.
Второй стороной проблемы европейской идентичности является вопрос об отношениях Востока и Запада и месте России в этой системе координат. Иными словами, воспринимает ли Европа Россию как свою часть, какое место уделяется России в самовосприятии Европы? Эта проблема существует уже тысячелетие, начиная с религиозного разделения мира в христианстве. При этом высвечиваются различные аспекты указанного взаимодействия. Одной из ведущих идей остается “европоцентризм”. В связи с этим проблема европейской и российской идентичности описывается в категориях “Восток”/“Запад”, отражающих соотношение незападного (традиционного) и западного (современного) обществ и переход от одного к другому как процесс модернизации.
Составители альманаха придерживались определенной логики, в результате чего им удалось структурировать его и придать ему выраженную направленность. В то же время читателю предоставлена возможность ознакомиться с различными точками зрения, с разных сторон подойти к анализу интересующих нас феноменов. Достаточно перечислить факты и идеи, к осмыслению которых обращаются авторы. Статьи таких авторов, как В. С. Дубина, М. М. Леонов, А. А. Соломкина, посвящены анализу различных аспектов русского консерватизма в прошлом и настоящем. Все авторы указывают на противоречивость этого идейно-политического течения в России и отмечают влияние на него европейского консерватизма, подчеркивая специфичность российской разновидности консерватизма и либерализма.
Работы С. В. Архиповой и С. Добрина ставят вопрос о роли средств массовой информации в решении проблемы национальной идентичности. Понятно, что подходы к проблеме, предлагаемые авторами, не совпадают друг с другом. Каждый высвечивает одну из сторон, акцентируя внимание на определенном параметре явления. Архипова делает акцент на свободе печати как элементе либеральной политики, а Добрин – на анализе освещения в российских СМИ, фильмах, газетных публикациях и на телевидении проблем этнической и национальной идентичности, в том числе гендерных проблем, проблем национализма, конфликта в Чечне и т.д.
В статье Г. Береста рассматриваются политические идеи Феофана Прокоповича в контексте английской политической мысли и традиции, исходящей из божественных прав монарха. В результате исследования автор приходит к выводу о том, что идеи Прокоповича занимают промежуточное положение между идеологическими полюсами общественного мнения той эпохи и радикальности реформистского курса Петра I.
Статьи В. В. Радченко и Ю. В. Ульянниковой посвящены анализу проблемы включения российской культуры в контекст европейской с точки зрения усвоения первой западных идей. Так, исследуя феномен европейской идентичности, Радченко отталкивается от философского осмысления социокультурной ситуации, в которой пребывает Россия в настоящий момент, а именно – постмодерна. Такой подход включает Россию в рамки Европы и делает ее причастной к “происходившим некогда на европейском континенте культурным преобразованиям”. Цель работы Ульянниковой – выявить исторические истоки “философии жизни” в Европе и в России, проследить, “как одно и то же стремление – вернуть жизнь в историю – реализовалось на практике и как в ходе этой реализации в Европе и в России сказалось их уникальное историко-философское наследие” (С. 271). Автор анализирует культурный кризис как в Европе, так и в России, и приходит к выводу, что связанные с ним потрясения и трансформации были абсолютно разными типологически, являлись следствиями разных причин и вели к различным последствиям. Общий вывод достаточно пессимистичен: “Предваряя многие европейские идеи, русская мысль не имела возможности довести их до своего логического завершения в систематической теории или концептуальном аппарате. Эти идеи в истории так и оставались гениальными прозрениями на фоне общей вторичности” (С. 278). С этой точкой зрения можно согласиться, если остановиться на философии XIX века. Однако затем философские концепции В. С. Соловьева, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, П. А. Флоренского показали, какой путь избрала русская мысль для преодоления культурного кризиса рубежа столетий, во многом опираясь на идеи славянофилов. Поэтому вывод автора статьи представляется спорным.
Ответ на проблему, поставленную Ульянниковой, на наш взгляд, сформулирован в статье М. В. Андреевой “Русский путь” от западников и славянофилов до философии всеединства”. Она указывает, что результатом невозможности преодолеть противоречие между невозможностью избавиться от своих национальных особенностей, с одной стороны, и невозможности оторваться от общеевропейских культурных корней, с другой, стала попытка “объединения” Запада и Востока, но уже не с социологических и историософских позиций, а с точки зрения метафизики в философии всеединства В. С. Соловьева (С. 18-19).
В целом, можно отметить, что при всей неоднозначности оценки философских и теоретических рассуждений авторов статей в альманахе их концепции содержат интересный материал для исследователя. Сочетание разных подходов кажется нам очень продуктивным.
В некоторых работах, опубликованных в сборнике, анализ феномена идентичности привязывается к полидисциплинароному изучению конкретных исторических фактов и традиций. Так, Н. Н. Виноградова рассматривает обряд коронования и его трансформацию в России; Г. В. Ибнеева говорит о влиянии Мармонтеля на Екатерину II в связи с ее попыткой выработать новые принципы имперской политики, результатом которой стала поездка Екатерины по Волге в 1767 году; О. В. Ушакова обращается к социальной роли царя Алексея Михайловича, а И. Федюкин, используя мифологические представления о Потемкине, пытается показать, как язык европейского Просвещения использовался российской элитой для создания собственного имиджа.
Представляют значительный интерес статьи Л. А. Кудрявцевой и Е. И. Стафьевой. Эти авторы пытаются выявить связь национального самосознания с самыми разнообразными явлениями художественного творчества: зодчеством Восточной Европы и России, ранним творчеством поэта И. Бродского.
Актуальность работ, посвященных проблемам европейской идентичности, взаимоотношений западной и российской культур, бесспорна. Знакомство со взглядами исследователей различных школ и течений позволяет понять сложность этих культурно-исторических и социально-психологических феноменов.
Итак, перед нами солидный сборник, знакомство с которым позволяет войти в область серьезных исследований, теоретических рассуждений и практики. В книге содержатся сведения об истории изучения и современном состоянии проблемы в западной историографии, а главное – предлагаются методологические подходы, способствующие поиску ответов на наши собственные вопросы.
Поставленные в сборнике проблемы и предложенные решения дают толчок к дальнейшей разработке темы соотношения европейской идентичности и российской ментальности, что представляет интерес не только для специалистов, но и для любого мыслящего человека, который рассматривает феномен культуры как теоретический конструкт, эмпирический показатель и социальный “объект”. На наш взгляд, именно методологическая многомерность и тематическая всеохватность рецензируемой книги и составляют ее несомненное достоинство.