4/2002 Socioeconomic Sturctures and Paradoxes of Imperial Modernization

История Балтии и советская империя: обретение прошлого в советском и российском историческом дискурсе

Томас Шерлок

4/2002

Публикуется на английском.

SUMMARY:

В своей статье Томас Шерлок анализирует роль репрезентаций исторического прошлого и исторической памяти в политических процессах, происходивших в прибалтийском регионе в период перестройки и распада Советского Союза, он прослеживает преемственность и изменения в осмыслении прибалтийской истории в российских учебниках постсовесткого периода. Автор показывает, что в центре общественно-политических дебатов в Прибалтике периода перестройки были темы аннексии СССР и последующих репрессий в прибалтийских республиках в 1940-х гг. Рассматривая прибалтийские дискуссии об истории сталинизма как часть общего процесса либерализации исторической памяти в Советском Союзе (инициированного коммунистическим центром), автор документирует особый характер этих дискуссий в прибалтийском политическом процессе, участниками которого были как политическая оппозиция (народные фронты), так и местное республиканское коммунистическое руководство.
Несмотря на существование политического взаимопонимания (скорее тактического, чем стратегического) между либеральными силами в России и национальной оппозицией в Прибалтике, надеждам российских либералов на выработку новой общей исторической памяти о страданиях периода сталинизма не суждено было сбыться. Автор также отмечает, что провал попыток выработать общественный консенсус и новую идеологию для постсоветской России приводит к возвращению старых, идеологизированных интерпретаций советско–балтийских отношений периода Второй Мировой войны.

Доступ

Оформите подписку, чтобы получить полный доступ к текстам

Оформить подписку

Read in English

Сноски

1.On politics, history, and history instruction in the Soviet and post-Soviet periods, see: Alexandr Nekrich. Otreshis’ ot strakha. London, 1979; Nancy Whittier Heer. Politics and History in the Soviet Union. Cambridge, Mass., 1971; Mark von Hagen. Professional Autonomy and Democratization // Harriman Institute Forum. 1988. Vol. 1, November; Idem. The Stalin Debate and the Reformulation of the Soviet Past // Harriman Institute Forum. 1992. Vol 5. No. 7; Thomas Sherlock. Politics and History Under Gorbachev // Alexander Dallin and Gail Lapidus (Eds.). The Soviet System in Crisis. Oxford, 1991; Ibid. The Politics of the Past in Russia: Historical Discourse During Reform, Revolution, and Restoration. New York, 2002; Alexei Miller. Russian Strategies in Dealing with the Communist Past, 1985-2000 (manuscript); Vera Kaplan, Pincas Agmon, Liubov Ermolaeva. Prepodavanie istorii v Rossi. Tel Aviv, 1999; G. V. Klokova and I. S. Rozental’. Obzor sovremennykh (1990-x godov) shkol’nykh uchebnikov po otechestvennoi istorii XX veka dlia 9, 11 klassov” (manuscript); R. W. Davies. Soviet History in the Yeltsin Era. New York, 1997; Igor’ Torbakov. ’Oskolki razbitogo vdrebezgi’: istoricheskoe porazhenie imperskogo proekta // Ab Imperio. 2001. No. 4. Pp. 391-435; Catherine Merridale. English-Language History and the Creation of Historical Paradigm // History of the Human Sciences. 1996. Vol. 9. No. 4. Pp. 81-98; Idem. Night of Stone. Death and Memory in Twentieth-Century Russia. New York, 2000. P. 336; V. P. Shevirev. Istoriia v shkole: obraz otechestva v novikh uchebnikakh // G. A. Bordiugov (Ed.). Istoricheskie issledovaniia v Rossii: tendentsii poslednikh let. Moscow, 1996; Kathleen Smith. Mythmaking in the New Russia: Politics and Memory in the Yeltsin Era. Ithaca, 2002. See also Iver Neuman. The Uses of the Other: ‘The East’ in European Identity Formation. Minneapolis, 1999; Peter N. Stearns, Peter Seixas, and Sam Wineburg (Eds.). Knowing, Teaching, and Learning History. New York, 2000.↩

2.John Armstrong. Nations Before Nationalism. Chapel Hill, 1982. P. 131. Lowell Tillet's “The Great Friendship” is the standard work on Soviet attempts to blacken the past of the nations absorbed into the Soviet Union and substitute a new transcendent myth.

Примечания

[1]On politics, history, and history instruction in the Soviet and post-Soviet periods, see: Alexandr Nekrich. Otreshis’ ot strakha. London, 1979; Nancy Whittier Heer. Politics and History in the Soviet Union. Cambridge, Mass., 1971; Mark von Hagen. Professional Autonomy and Democratization // Harriman Institute Forum. 1988. Vol. 1, November; Idem. The Stalin Debate and the Reformulation of the Soviet Past // Harriman Institute Forum. 1992. Vol 5. No. 7; Thomas Sherlock. Politics and History Under Gorbachev // Alexander Dallin and Gail Lapidus (Eds.). The Soviet System in Crisis. Oxford, 1991; Ibid. The Politics of the Past in Russia: Historical Discourse During Reform, Revolution, and Restoration. New York, 2002; Alexei Miller. Russian Strategies in Dealing with the Communist Past, 1985-2000 (manuscript); Vera Kaplan, Pincas Agmon, Liubov Ermolaeva. Prepodavanie istorii v Rossi. Tel Aviv, 1999; G. V. Klokova and I. S. Rozental’. Obzor sovremennykh (1990-x godov) shkol’nykh uchebnikov po otechestvennoi istorii XX veka dlia 9, 11 klassov” (manuscript); R. W. Davies. Soviet History in the Yeltsin Era. New York, 1997; Igor’ Torbakov. ’Oskolki razbitogo vdrebezgi’: istoricheskoe porazhenie imperskogo proekta // Ab Imperio. 2001. No. 4. Pp. 391-435; Catherine Merridale. English-Language History and the Creation of Historical Paradigm // History of the Human Sciences. 1996. Vol. 9. No. 4. Pp. 81-98; Idem. Night of Stone. Death and Memory in Twentieth-Century Russia. New York, 2000. P. 336; V. P. Shevirev. Istoriia v shkole: obraz otechestva v novikh uchebnikakh // G. A. Bordiugov (Ed.). Istoricheskie issledovaniia v Rossii: tendentsii poslednikh let. Moscow, 1996; Kathleen Smith. Mythmaking in the New Russia: Politics and Memory in the Yeltsin Era. Ithaca, 2002. See also Iver Neuman. The Uses of the Other: ‘The East’ in European Identity Formation. Minneapolis, 1999; Peter N. Stearns, Peter Seixas, and Sam Wineburg (Eds.). Knowing, Teaching, and Learning History. New York, 2000.

[2]John Armstrong. Nations Before Nationalism. Chapel Hill, 1982. P. 131. Lowell Tillet's “The Great Friendship” is the standard work on Soviet attempts to blacken the past of the nations absorbed into the Soviet Union and substitute a new transcendent myth.

[3]See Romuald J. Misiunas and Rein Taagepera. The Baltic States: Years of Dependence 1940-1980. Berkeley, 1983. Pp. 41, 70, 96. Clearly, other small ethnic groups suffered even more losses than the Balts, such as the Volga Germans, the Crimean Tatars, and the Chechen-Ingush. These and other groups were deported en masse from their ancestral homelands during World War II and shortly thereafter. For a discussion see Aleksander Nekrich. The Punished Peoples. New York, 1978. On the deportations, see also N. F. Bugai. K voprosu o deportatsii narodov SSSR v 30-40x godakh // Istoriia SSSR. 1989. No. 6. Pp. 135-44; and Roy Medvedev. Let History Judge. Oxford, 1989. Pp. 771-76.