Историки как свидетели-эксперты на Международном трибунале по бывшей Югославии

Владимир Петрович

3/2007

Материал публикуется на английском (на английской части сайта)

SUMMARY:

В статье рассматриваются сложные взаимоотношения истории и юридического суждения на примере историков, выступавших в качестве экспертов на заседаниях международного Трибунала по бывшей Югославии. Автор обращается к дискуссиям, затрагивающим неоднозначную проблематику включения историков в юридическую систему, чтобы выявить специфику их работы для данного конкретного Трибунала. При этом он указывает, что не только сложившаяся традиция влияет на восприятие аргументов историков в юридическом контексте, но и специфика (в том числе политическая) международного Трибунала по Югославии сказывается на свидетельствах исторических экспертов. В частности, сама процедура Трибунала стимулирует радикальное противостояние сторон и, соответственно, антагонистический характер свидетельств экспертов, выступающих на стороне защиты и обвинения. Этот антагонизм усиливается в результате пространственного, временного и качественного ограничения юрисдикции международного Трибунала. Эти ограничения препятствуют интериоризации установленных в нем фактов и суждений населением бывшей Югославии. Напряжение между глобальным взглядом на преступные аспекты недавнего прошлого Югославии и отрицанием этих аспектов на местном уровне достигает своего максимального проявления в противостоящих друг другу исторических нарративах, свидетельствующих о том, что международный судебный орган создать проще, чем устраивающий разные стороны вариант мировой истории.

Доступ

Оформите подписку, чтобы получить полный доступ к текстам

Оформить подписку

Read in English

Сноски

1.Mark Osiel. Mass Atrocity, Collective Memory and the Law. New Brunswick and London, 1979. P. 79.↩

2.A short account about the connection of history and law in Erich Haberer. History and Justice: Paradigms of the Prosecution of Nazi Crimes // Holocaust and Genocide Studies. 2005. Vol. 19. No. 3. Pp. 487-490. An entangled reemergence of those disciplines in the Renaissance is thoroughly researched by Donald R. Kelley. Foundations of Modern Historical Scholarship. Language, Law, and History. New York, 1970.↩

3.The first obvious example of such an overlap was the emergence of the revisionist historiography as the reaction to the definition of the responsibility for the First World War set by the Versailles treaty. The contribution of historians to the legal aspect of the issue of war guilt through publishing sources and opening scholarly debates is a subject of several contributions in Keith Wilson (Ed.). Forging the Collective Memory: Government and International Historians Through Two World Wars. Providence, 1996. The influence of the legal question on historical methodology is analyzed by Klaus Große Kracht. Kriegsschuldfrage und zeithistorische Forschung in Deutschland // Internetportal Erster Weltkrieg. http://www.erster-weltkrieg.clio-online.de/_Rainbow/documents/texteZZF/gkracht.pdf, Last time consulted July 6, 2007.↩

Примечания

[1]Mark Osiel. Mass Atrocity, Collective Memory and the Law. New Brunswick and London, 1979. P. 79.

[2]A short account about the connection of history and law in Erich Haberer. History and Justice: Paradigms of the Prosecution of Nazi Crimes // Holocaust and Genocide Studies. 2005. Vol. 19. No. 3. Pp. 487-490. An entangled reemergence of those disciplines in the Renaissance is thoroughly researched by Donald R. Kelley. Foundations of Modern Historical Scholarship. Language, Law, and History. New York, 1970.

[3]The first obvious example of such an overlap was the emergence of the revisionist historiography as the reaction to the definition of the responsibility for the First World War set by the Versailles treaty. The contribution of historians to the legal aspect of the issue of war guilt through publishing sources and opening scholarly debates is a subject of several contributions in Keith Wilson (Ed.). Forging the Collective Memory: Government and International Historians Through Two World Wars. Providence, 1996. The influence of the legal question on historical methodology is analyzed by Klaus Große Kracht. Kriegsschuldfrage und zeithistorische Forschung in Deutschland // Internetportal Erster Weltkrieg. http://www.erster-weltkrieg.clio-online.de/_Rainbow/documents/texteZZF/gkracht.pdf, Last time consulted July 6, 2007.

[4]For the development of the practice see: Tal Golan. The history of scientific expert testimony in England and America. Cambridge, 2004. For current debates see Helen Reece (Ed.). Law and Science. Oxford, 1998.

[5]The skepticism about possibilities of a historian’s testimony to meet those standards was raised in: Reuel E. Schiler. The Strawhorsmen of the Apocalypse: Relativism and the Historian as Expert Witness // Hastings Law Journal. 1998. Vol. 49. Pp. 1169-1194; Jonathan D. Martin. Historians at the Gate: Accommodating expert testimony in federal courts // New York University Law Review. 2003. Vol. 78. Pp. 1518-1549; Daniel A. Farber. Adjudication of Things Past: Reflections on History as Evidence. // Hastings Law Journal. 1998. Vol. 49. Pp.1009-1127.

Ab Imperio

Ab Imperio

Историки как свидетели-эксперты на Международном трибунале по бывшей Югославии

Примечания