1/2008 Imperial Exceptionalisms: Mechanisms and Discourses

Посредничество, воображение и время: свободные рассуждения о российской культуре

Нэнси Конди

1/2008

Материалы “президентской секции”
XXXIX ежегодной конвенции
Американской ассоциации содействия славянским исследованиям

Материал публикуется на английском (на английской части сайта)

SUMMARY:

Свое выступление Нэнси Конди начинает с наброска определения империи, которое в соответствии с подходами Майка Дойла и Энтони Пагдена сочетает в себе такие структурные характеристики, как сложносоставной характер, иерархия ядра и периферии, стремление к экспансии и периодическим коллапсам, с рядом культурных характеристик. Однако далее автор усложняет такое универсалистское понимание империи, подчеркивая специфику теоретических вызовов, с которыми сталкиваются специалисты, имеющие объектом своего изучения разные империи и опирающиеся на собственные дисциплинарные конвенции. В частности, выступление Конди посвящено проблемам специалистов в области культурных исследований, и прежде всего – советской культуры, которая сегодня рассматривается через призму имперского наследия. Конди останавливается на репрезентирующих и нерепрезентирующих медиумах трансляции имперскости и на создаваемых ими возможностях прочтения культурных текстов. Она призывает выходить за пределы традиционного текстуального анализа на метатекстуальный уровень, в сферу внетекстуальных имперских структур, практик и контекстов, которые производят художественные категории изучаемого текста и определяют пределы его функционирования и смыслопорождения. Особо Конди обращается к вопросу о художественном диалоге и взаимных проекциях внутри текстуального поля имперских культур, о художественной и дискурсивной апроприации одной империей черт другой, иными словами – о пределах и свободе художественного воображения в империи, направленного на установление символического родства с иной (имперской) культурой. Вопрос о художественном воображении нации в имперском контексте Конди рассматривает на примере финального эпизода из фильма Г. Александрова “Цирк” (советские граждане, представляющие разные национальности, передают из рук в руки чернокожего младенца). Конди отвергает интерпретацию этого эпизода как иллюстрацию инклюзивного советского гражданства, обращаясь к символической роли основных исполнителей колыбельной и заботливых покровителей младенца – наряженных в национальные костюмы мужчин, репрезентирующих принцип имперской государственности и официальной народности. Таким образом, финальная сцена фильма предстает как мимикрия нации и апофеоз имперской государственности. В заключительном разделе выступления рассматривается вопрос об “имперском времени” и предлагается исследовательский подход, учитывающий два его уровня: линейное историческое время и постоянно циркулирующее время разного рода колониальных систем отношений.

1.For a brief overview of how this research paradigm re-entered scholarly language, see: Ronald Suny. Ambiguous Categories: State, Empires, and Nations // Post-Soviet Affairs. 1995. Vol. 11. No.2. Pp. 185-196; Idem. The Empire Strikes Out! Imperial Russia, “National” Identity, and Theories of Empire // Ronald Grigor Suny, Terry Martin (Eds.). A State of Nations: Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin. Oxford, 2001. Pp. 23-66; Alexander J. Motyl. Is Everything Empire? Is Empire Everything? // Comparative Politics. 2006. January. Pp. 229-249. We are also indebted, of course, to Ronald Reagan for renewed interest in this research thread. Cf. Reagan's speech at the 1983 meeting of the National Association of Evangelicals (8 March 1983, Orlando, Florida): “In your discussions of the nuclear freeze proposals, I urge you to beware the temptation of pride,… to ignore the facts of history and the aggressive impulses of an evil empire, to simply call the arms race a giant misunderstanding and thereby remove yourself from the struggle between right and wrong and good and evil.” (http://www.nationalcenter.org/ReaganEvilEmpire1983.html)↩

2.Michael W. Doyle. Empire. Ithaca, 1986.↩

3.Anthony Pagdan. Lords of All the World: Ideologies of Empire in Spain, Britain, and France, c. 1500-c.1800. New Haven, 1995.↩

4.Doyle's oft-quoted definition holds that "empire… is a relationship, formal or informal, in which one state controls the effective political sovereignty of another political society" (Michael W. Doyle. Empire. P. 45). See Motyl for a productive polemic on the differences between imperial and hegemonic rules, as well as a devastating assessment of Hardt and Negri's Empire, especially as it concerns the second world (Michael Hardt, Antonio Negri. Empire. Cambridge, Mass., London, 2000. Pp. 252-258).↩

5.Cf. Antonio Gramsci. The Modern Prince and Other Writings. New York, 1957; V. I. Lenin. The Development of Capitalism in Russia: The Process of the Formation of a Home Market for Large-Scale Industry. Moscow, 1956. Pp. 172-177, 269, and 363ff. For a more recent discussion of this term, though with radically different conclusions, see Michael Hechter. Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966. Berkeley, 1975. Pp. 8-9, 166, 342-351 (on England's internal colonization of Wales, Scotland, and Ireland); Rodolfo Acuña. Occupied America: A History of Chicanos. New York, 2006; Mario Barrera. Race and Class in the Southwest: A Theory of Racial Inequality. Notre Dame, In., 1980. For a local application in a more culturally inflected mode, see Aleksandr Etkind. Bremia britogo cheloveka, ili Vnutrennaia kolonizatsiia Rossii // Ab Imperio. 2002. No. 1. Pp. 265-298; Boris Groys. Utopiia i obmen. Moscow, 1993. P. 358.↩

6.A more elaborated argument is contained in: Nancy Condee. The Imperial Trace: Recent Russian Cinema. New York: Oxford University Press, forthcoming. But they are most locally in response to Mark Beissinger's presidential address (17 November 2007; published here in Russian translation) “The Persistence of Empire in Eurasia.”↩

7.For a brief account of the origins of this enterprise see: Stuart Hall. Cultural Studies and its Theoretical Legacies // Lawrence Grossberg, Cary Nelson, and Paula Teichler (Eds.). Cultural Studies. New York, 1991. Pp. 277-294; Idem. Cultural Studies: Two Paradigms // John Storey (Ed.). What is Cultural Studies? A Reader. London, 1996. Pp. 31-48; Idem. The Emergence of Cultural Studies and the Crisis of the Humanities // 1990. Vol. 53. October. Pp. 11-90. See also Raymond Williams. The Future of Cultural Studies // John Storey (Ed.). What is Cultural Studies? Pp. 168-177. Key texts critical to the formation of cultural studies in these early years include Richard Hoggart. The Uses of Literacy. London, 1957; Raymond Williams. Culture and Society. London, 1958; E. P. Thompson. The Making of the English Working Class. London, 1963. For a valuable retrospective assessment, see Colin MacCabe's interview with Stuart Hall in: Critical Quarterly. 2008. Vol. 50. Forthcoming.↩

8.The principal collections in the early years of US cultural studies include Simon During (Ed.). The Cultural Studies Reader: Second Edition. New York, 1999. Online at http://site.ebrary.com/lib/pitt/Doc?id=10017846; Lawrence Grossberg, Cary Nelson, and Paula Teichler (Eds.). Cultural Studies; and John Storey (Ed.). What is Cultural Studies?↩

9.In his “Clues: Roots of an Evidential Paradigm,” Ginzburg argues for the latent affinity of non-scientific, conjectural fields through a diagnostic method common to psychoanalysis (the reading of symptoms), sleuthing (the reading of clues), and cultural analysis (the reading of “pictorial marks” on the canvass). I am grateful to Marcia Landy for several productive exchanges on this aspect of Ginzburg's work. Carlo Ginzburg. Clues: Roots of an Evidential Paradigm // Clues, Myths, and the Historical Method. Trans. John and Anne Tedeschi. Baltimore, 1989. Pp. 96-125. Here P. 101.↩

10.Fredric Jameson. The Political Unconscious: Narrative as a Socially Symbolic Act. Ithaca, 1981↩

11.Edward Said. Culture and Imperialism. London, 1993; Idem. Orientalism. New York, 1978.↩

12.Edward Said. Orientalism. P. 55.↩

13.On “Death of the Empire” see: Nancy Condee. Vicarious Catastrophe: The Empire Watches Death of the Empire // Pro et Contra (Carnegie Endowment for International Peace/ Carnegie Moscow Center). 2006. Vol. 4. No. 33. Pp. 29-37.↩

14.Mark Beissinger. Soviet Empire as “Family Resemblance.” // Slavic Review. 2006. Vol. 62. No. 2. Pp. 294-303.↩

15.V. O. Kliuchevskii. Sochineniia. 8 vols. Moscow, 1956. Vol. 1. P. 70.↩

16.I necessarily restrict my reading of Gellner to those works pertinent to nation theory (Ernest Gellner. Nations and Nationalism. Oxford, 1990), avoiding for practical reasons his contributions to psychology (The Psychoanalytic Movement), philosophy (Words and Things), and political science (Conditions of Liberty). See Michael Lessnoff. Ernest Gellner and Modernity. Cardiff, 2002, for a fuller treatment of these aspects of Gellner's work.↩

17.Benedict Anderson. Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London, 1983.↩

18.See the Warwick Debates http://www.lse.ac.uk/collections/gellner/Warwick.html. Anthony Smith. Chosen Peoples: Sacred Sources of National Identity. Oxford, 2003.↩

19.Institute of Russian Literature (IRLI), or Pushkinskii Dom. F. 93. Op. 3. No. 881. L. 10.↩

20.For current analyses, see such sources as The Russian Nationalism Bulletin, an online, biweekly newsletter, or the reports of Sova Center at http://sova-center.ru/.↩

21.Ernest Gellner. Thought and Change. Chicago, 1965. P. 169.↩

22.Note, for example, the compatibility of ethnosymbolist Anthony Smith – for whom nationalism is “an ideological movement for the attainment and maintenance of autonomy, unity and identity of a human population, some of whose members deem it to constitute an actual or potential ‘nation’” (Anthony Smith. Chosen Peoples: Sacred Sources of National Identity. Oxford, 2003. Pp. 24-25) [emphasis mine] – with Eric Hobsbawm, for whom “nations do not make states and nationalisms, but the other way round”. (E. J. Hobsbawm. Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reality. Cambridge, 1990. P. 10).↩

23.Hugh Seton-Watson. Nations and States. An Inquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism. Boulder, 1977. Pp. 83-87, 148.↩

Примечания