3/2008 Vandalizing the Garden: Multiple Forms of Violence in the Imperial Space

“Иным аршином”: “Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.)” Бориса Миронова и восприятие этой работы в России

Бен Эклоф

3/2008

Forum AI:
Постсоветское и западное научное сообщество:
Res Publica Litterarum – Imperium Litterarum?

Материал публикуется на английском (на английской части сайта)

SUMMARY:

Бен Эклоф, профессор российской истории Индианского университета, известен своими исследованиями по истории образования. Он автор работ, посвященных крестьянской школе и народному образованию в Российской империи пореформенного периода, а также реформе образования в постсоветской России. Сфера научных интересов Эклофа обусловила его особую чувствительность к проблеме структурирования научного пространства в современной России, а опыт перевода и редактирования американского издания книги Б. Н. Миронова “Социальная история России периода империи” послужил поводом для публикуемых размышлений о международном статусе российской исторической науки.
Эклоф анализирует разнообразную реакцию на выход двухтомного труда Миронова – в России и в США – для того, чтобы проиллюстрировать расклад “власти–знания” в международном сообществе специалистов по российской истории. Бен Эклоф открыто признает, что в среде американских историков преобладает представление о превосходстве западной науки над российской, что позволяет беспристрастно оценивать достижения российских историков, но исключает критический самоанализ. Эклоф считает такое положение ненормальным, коль скоро в европеистике, при всей весомости вклада историков из США, ключевую роль играют все же национальные историографии: немецкая в сфере истории Германии, французская в отношении истории Франции и т.д. Структурная гегемония американской историографии над российской сложилась во времена Советского Союза. После распада СССР система финансирования науки и распределения грантов только усилила эту асимметрию.
Именно эти отношения зависимости и подчинения проявились, по мнению Эклофа, в реакции американских и российских историков на книгу Миронова. Эклоф считает во многом несправедливой и крайне показательной недооценку труда Миронова американскими коллегами, коль скоро эта работа примечательна как акт двойной нормализации – российской истории и современной российской исторической профессии. Как полагает Эклоф, в работе Миронова создается нормализирующий исторический нарратив, который органически интегрирует российскую и западную историографические традиции и сам претендует на равноправное место в международном (в том числе американском) историографическом процессе.

Доступ

Оформите подписку, чтобы получить полный доступ к текстам

Оформить подписку

Read in English

Сноски

1.Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать –
В Россию можно только верить.↩

2.B. N. Mironov. Sotsial’naia istoriia Rossii perioda imperii (xviii–nachala xx v.): Genesiz lichnosti, demokraticheskoi sem’i, grazhdanskogo obshchestva i pravovogo gosudarstva. 2 vols. St. Petersburg, 1999. In the text I have used an abbreviated version of the English title, but the reader should be aware that the texts of the English and Russian versions differ somewhat (the English language version is, in full: Boris Mironov with Ben Eklof. A Social History of Imperial Russia, 1700–1917. 2 vols. Boulder, 2000). The first Russian edition is actually a later, revised version of the English language translation. The Russian language version has since subsequently gone through two editions. The most recent, 2003, includes critical essays by Peter Gatrell, David Macey, and Gregory Freeze, as well as a lengthy response by Mironov to his reviewers, and a rich bibliographic appendix listing sources on civil society in Russia. Mironov’s response to his critics, which I have in manuscript only, is referred to below as «Predislovie» (foreword); the pages numbers refer to the manuscript version.↩

Примечания

[1]Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать –
В Россию можно только верить.

[2]B. N. Mironov. Sotsial’naia istoriia Rossii perioda imperii (xviii–nachala xx v.): Genesiz lichnosti, demokraticheskoi sem’i, grazhdanskogo obshchestva i pravovogo gosudarstva. 2 vols. St. Petersburg, 1999. In the text I have used an abbreviated version of the English title, but the reader should be aware that the texts of the English and Russian versions differ somewhat (the English language version is, in full: Boris Mironov with Ben Eklof. A Social History of Imperial Russia, 1700–1917. 2 vols. Boulder, 2000). The first Russian edition is actually a later, revised version of the English language translation. The Russian language version has since subsequently gone through two editions. The most recent, 2003, includes critical essays by Peter Gatrell, David Macey, and Gregory Freeze, as well as a lengthy response by Mironov to his reviewers, and a rich bibliographic appendix listing sources on civil society in Russia. Mironov’s response to his critics, which I have in manuscript only, is referred to below as «Predislovie» (foreword); the pages numbers refer to the manuscript version.

[3]For a recent discussion of American scholars’ personal experiences doing research in Rus¬sia, see Samuel H. Baron and Cathy A. Frierson (Eds.). Adventures in Russian Historical Research: Reminiscences of American Scholars from the Cold War to the Present. Armonk, NY, 2003.

[4]As many western scholars have since pointed out, this was only part of a much larger phenomenon; by the late Brezhnev era the reputations of Soviet scholars in their own com¬munities in virtually all fields were validated largely by the attention they received in western scholarly periodicals and their contacts with western scholars and institutions.

[5]The history of other nations, countries, regions, plays a greater role in American historical scholarship than it does in Germany, France, Russia, and elsewhere; thus, the greater num¬ber of monographs originating in the United States could contribute to the attention given to American monographs abroad. But there is, for example, a venerable Russian School of European history, whose roots trace back to the last quarter of the nineteenth century. How¬ever, a search of the American Historical Review produced no record of a book review of any Russian-language monographs on European history, and none as well on American history (except those involving Russo-American relations). For the Russian School of Europeanists, see G. P. Miagkov. Nauchnoe soobshchestvo v istoricheskoi nauke: opyt russkoi istoricheskoi shkoly. Kazan, 2000, and a review by V. P. Zolotarev in Otechestvennye zapiski. 2005. No. 6. Pp. 219-221.

Ab Imperio

Ab Imperio

“Иным аршином”: “Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.)” Бориса Миронова и восприятие этой работы в России

Примечания