SUMMARY:

Марк фон Хаген согласен с тезисом об асимметрии в отношениях российских и американских историков, но интерпретирует его иначе, нежели Эклоф, основываясь при этом на своем опыте социализации как среди постсоветских российских, так и украинских историков. Хаген обращает внимание на роль Андреаса Каппелера – европейского историка России – в изменении подходов как американских, так и постсоветских специалистов. Оценивая свои стажировки в ведущих европейских исследовательских центрах, он признает, что чувствовал себя скорее в роли ученика, нежели гегемона. Интеграции разных научных традиций способствует, по мнению Хагена, новая, совместно разрабатываемая имперская тематика, а также стремление новых профессиональных изданий (Ab Imperio, Kritika) и научных ассоциаций (ASN, AAASS) к преодолению национальных границ. В отличие от истории, западные политология и экономика прибегали к буквальной пересадке на постсоветскую почву специалистов и подходов, клонируя американские варианты соответствующих дисциплин и действуя колониально. Социологи и антропологи на этом фоне выглядят менее колонизаторски ориентированными, в то время как историки выстраивают относительно равноправные и взаимоуважительные контакты. Западная русистика в целом оказалась менее теоретичной, чем западные социальные науки или литературоведение, и потому выглядела менее чуждой и интервенционистской в глазах ученых из постсоветского региона. Комплексность, сложности и неоднозначный характер взаимодействия постсоветских историков между собой и с их западными коллегами Хаген иллюстрирует примерами из своего опыта пребывания на посту Председателя международной ассоциации украинских исследований, а ранее – руководителя научных обменов между Гарримановским институтом Колумбийского университета и Институтом отечественной истории РАН (под руководством консерватора и антисемита А. Н. Сахарова) и консультанта проекта микрофильмирования источников в российских архивах (the Gale Group).