4/2009 From Homo Imperii to Civitas: Projects of Imagined Imperial Communities

Ответ критикам

Дэвид Снит

4/2009

Материал публикуется на английском (на английской части сайта)

SUMMARY:

В “Ответе критикам” Дэвид Снит выражает признательность всем, кто принял участие в обсуждении его статьи (и книги), поскольку книга задумывалась именно для того, чтобы инициировать полномасштабную дискуссию в антропологии о новом аналитическом языке описания кочевых сообществ. Снит подчеркивает, что он не отрицает важности родства в устройстве неевропейских кочевых сообществ, однако не согласен, что это может быть конституирующим признаком их отличия. Напротив, как и в европейской истории, родственные связи аристократии здесь превращаются в политический фактор и структуру государственности. Снит отвергает упреки в научном колониализме или в обобщенной и упрощенной оценке советской этнографии, указывая, что его задачей являлась критика западной антропологической традиции и он лишь пытался более широко контекстуализировать свою критическую модель, не претендуя при этом на исчерпывающее знание незападных подходов либо исторических реалий. Широта охвата, которую Снит позволил себе в книге, объясняется именно ее полемической направленностью и стремлением автора заострить аргумент. В своем ответе Снит приводит дополнительные историографические примеры, свидетельствующие о неплодотворности использования категорий “племени” и “рода” в современной западной антропологии, и объясняет, почему его ревизионизм, основанный на этой традиции, вызвал столь резкое неприятие у Николая Крадина и Татьяны Скрынниковой. Сниту гораздо ближе аргументы Мунх-Эрдене Лхамсурена, Ричарда Лима и Вэлери Кивельсон, которые сформулированы в духе современного антропологического ревизионизма или движения историков в сторону антропологизации собственных подходов (что является зеркальным отражением саморефлексии антропологов и дополняет ее). Снит считает, что без ревизии уходящих в эволюционистскую эпистемологию категорий описания “негосударственных” обществ полноценная компаративистская история обществ и государств просто невозможна, и он выражает удовлетворение тем, что, как показывает Форум AI, его книга помогает идентифицировать схожие ревизионистские тенденции в рамках национальных антропологических и исторических школ.

Доступ

Оформите подписку, чтобы получить полный доступ к текстам

Оформить подписку

Read in English

Сноски

1.For example, I include a discussion of the influence of Morgan on evolutionary schemes that included nomadic society (e.g., Friedrich Engels’s The Origin of the Family, Private Property and the State) in David Sneath. The Headless State. Aristocratic Orders, Kinship Society, and Misrepresentations of Inner Asia. New York, 2007. Ch. 5.↩

2.Morton Fried. The Notion of Tribe. Menlo Park, 1975.↩

3.Maurice Godelier. Perspectives in Marxist Anthropology. Cambridge, 1977; idem. Métamorphoses de la parenté. Paris, 2004; Adam Kuper. The Invention of Primitive Society: Transformations of an Illusion. London and New York, 1988; Leroy Vail (Ed.). The Creation of Tribalism in Southern Africa. London, 1989.↩

Примечания

[1]For example, I include a discussion of the influence of Morgan on evolutionary schemes that included nomadic society (e.g., Friedrich Engels’s The Origin of the Family, Private Property and the State) in David Sneath. The Headless State. Aristocratic Orders, Kinship Society, and Misrepresentations of Inner Asia. New York, 2007. Ch. 5.

[2]Morton Fried. The Notion of Tribe. Menlo Park, 1975.

[3]Maurice Godelier. Perspectives in Marxist Anthropology. Cambridge, 1977; idem. Métamorphoses de la parenté. Paris, 2004; Adam Kuper. The Invention of Primitive Society: Transformations of an Illusion. London and New York, 1988; Leroy Vail (Ed.). The Creation of Tribalism in Southern Africa. London, 1989.

[4]George Stocking. Delimiting Anthropology: Occasional Inquiries and Reflections. Madison, 2001. P. 194.

[5]I should point out that nowhere do I argue, as Nikolay Kradin and Tatyana Skrynnikova suggest, that “the term ‘tribe’ was coined by Lewis Morgan.” On page 39 of The Headless State, I note the original thirteenth-century appearance of the Latin word tribu in English, when it was used for the thirteen divisions of the early Israelites, and on page 208 I discuss the term tribus and the trifold division of the people of Rome into Latins, Sabines, and Etruscans. Neither do I rely “exclusively on the works of English-speaking scholars.” In this short paper I can only reference Dobrova-Iadrintseva (1925), Gumilev (1989), Levchine (1840), Pelliot (1949), Rincin 2001

[6], and Vladimirtsov 1948

[7]. However, in the book, I refer to Abramzon (1971), Altangerel (1998), Attokurov (1995), Badamkhatan (1972), Buyanöljei and Ge (2000), Dylykova (1981), Gongor 1991 [1970, 1978], Grodekov (1889), Khasanov (1968), Kuranov (1937), Markov (1976), Mostaert (1957), Namjilma (1988), Ochir and Serjee (1998), Potapov (1954), Rumyantsev (1962), Simukov (1933, 1936), Tolstov (1934), Tolybekov (1971), Tseveendorj (2004), Tubshinnima (1985), Tulibaeva (2001), Valikhanov (1985), Vinnikov (1956), Yudakhin (1990), and the unknown eighteenth-century author(s) of Khorin nigetü tayilburi toil. Obviously, even this is a tiny subset of the relevant literature, and the majority of the works that I engage in depth are western or Mongolian ones. But this is because my project is a critical engagement with “western representations of Inner Asia.” As I note above, it is for experts in other literary traditions to consider whether any analogous critique might be developed for their own traditions or not. I hope, therefore, to be innocent of the charge of “academic colonialism,” since it is western scholarship and the influence of certain anthropological theories of kinship society that I am primarily concerned with.

Ab Imperio

Ab Imperio

Ответ критикам

Примечания