SUMMARY:

Это шестая глава незаконченной книги Сеймура Беккера “Окраины в российском воображении: русское национальное сознание и нерусские в империи XIX и начала XX вв.” В главах 4 и 5, опубликованных в номере 3/2020 Ab Imperio, Беккер прослеживал развитие модерного русского национализма под покровительством имперского режима в первой половине XIX в. Он показал, что этот процесс протекал синхронно с аналогичными процессами в Западной Европе или даже опережал их в нескольких важных аспектах.
Глава 6 посвящена периоду Великих реформ 1860–1870-х гг. как моменту радикального переосмысления Российской империи в категориях модерного государства, понимаемого теперь в смысле политической организации по-разному трактуемой нации. Беккер выходит за рамки традиционного для истории идей разграничения российского интеллектуального поля этого периода на славянофилов и западников, прогрессивных и консервативных деятелей, либералов и социалистов, демонстрируя их принципиальную солидарность по вопросу о признании нации основой для реформирования России. Такие разные интеллектуалы, как князь П. В. Долгоруков, Б. Н. Чичерин, А. В. Лохвицкий, А. Д. Градовский, М. П. Погодин, И. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин,
А. Ф. Гильфердинг, М. Н. Катков, М. П. Драгоманов, А. И. Герцен и ряд менее знаковых фигур верили в прямую связь между нацией и государством. Они лишь придерживались очень разных мнений по поводу практической интерпретации этой связи.
Беккер выделяет несколько ключевых вопросов, вызвавших глубокий раскол среди рассматриваемых в главе фигур. Одним из таких вопросов была дилемма централизма и децентрализации будущего российского государства и, соответственно, его национальной организации. Выбор федерализма подразумевал сосуществование нескольких разных наций в одном государстве, а ставка на централизованное государство означала формирование единой политической или этнокультурной нации. В любом случае, старая имперская анациональная организация России сознательно отвергалась, что доказывает то единодушие, с каким представители всех оттенков политического спектра критиковали Габсбургскую империю как “искусственное” политическое образование. Как и прежде, политика сравнения занимала центральное место в дебатах, обсуждаемых в этой главе. Ссылки на одни страны служили обоснованием идеального федеративного устройства, другие страны служили образцом идеального централизованного национального государства, а третьи олицетворяли архаические и потому отрицательные примеры. Беккер показывает, что сознательный отказ от старого имперского порядка был чреват принятием нового колониального империализма. Так, российские либералы с энтузиазмом принимали провозглашаемый Дж. С. Миллем принцип народного суверенитета и права каждой национальности на собственное политическое образование. И столь же беспроблемно они принимали тезис Милля о том, что “слабая” национальность может поглощаться “более сильной”, а “цивилизованные” нации имеют право править “варварскими” народами, как еще не готовыми к политическому суверенитету.
Таким образом, была подготовлена почва для переноса национального принципа из сферы политической теории в политическую практику и трансформации Российской империи в национализирующую империю.