В последние десятилетия, когда интерес к истории Великой Отечественной войны был исключительно велик, когда появились сотни монографий, посвященных различным сюжетам из истории войны, оставались тем не менее проблемы, которые исследователями осознанно или вынужденно замалчивались. Среди таких проблем – проблема коллаборационизма. Если учитывать, что число советских граждан, которые в той или иной сфере (военной, административной, политической и др.) в той или иной степени, вынужденно или сознательно сотрудничали с Германией в годы войны, достигало, по осторожным подсчетам, нескольких сотен тысяч, а по некоторым подсчетам – не менее миллиона человек, то уже одно это заставляет нас основательно задуматься над вопросами: с чем же это было связано? каковы причины, каковы основные характеристики этого сложного и противоречивого явления? С учетом сказанного, обращение Искандера Гилязова к этой проблеме представляется очень своевременным.
Как признает автор, тема коллаборационизма для историков и вообще всех граждан бывшего СССР – тема болезненная, воспринимаемая неоднозначно, что требовало от исследователя исключительной деликатности и осторожности, его выводы должны быть очень обоснованными, опираться на широкий круг источников.
Монография И. Гилязова привлекает в первую очередь фундаментальной источниковой базой. Автор привлек впечатляющее количество источников, прежде всего документов из германских архивов (42 фонда), подавляющее большинство которых вводится в научный оборот впервые. Причем его подход к источникам очень взвешенный и строгий. Он ясно осознает и отмечает, что большинство из используемых им источников исключительно субъективны по своему содержанию, являясь продуктом жестокого тоталитарного режима.
Хотя я считаю источниковую базу монографии вполне достаточной для выполнения поставленных исследовательских задач, работа И. Гилязова могла бы стать еще более информативно насыщенной, если бы наряду с германскими архивами были использованы и российские (в частности, материалы фильтрационных лагерей и судебных процессов в отношении легионеров, переданных западными державами в руки советских властей); если бы были приведены воспоминания не только нацистских деятелей, но и оставшихся в живых после сталинских лагерей легионеров. Основательно представлена в рецензируемой книге историография проблемы. Автор в сжатой, но емкой форме проанализировал практически всю имеющуюся литературу по теме. Чувствуется, что он путем непростых раздумий о сущности и проявлениях татарского и шире – тюрко-мусульманского коллаборационизма пришел к своим научным и нравственным оценкам. Он зачастую бывает не согласен с имеющимися в литературе точками зрения. В таких случаях его замечания корректны, но в то же время принципиально тверды. Например, он убедительно оспаривает утверждение белорусского исследователя А.М.Литвина, что “коллаборационисты – это местные национал-фашисты”.
Вообще оснований для полемики у Гилязова было достаточно много. Это относится, например, к теме о Мусе Джалиле и джалильцах. Его предшественники, в соответствии с требованиями своего времени, сосредотачивали свое внимание на героизме и патриотизме участников антифашистского подполья и естественно придавали резко отрицательную окраску в целом татарскому коллаборационизму, деятелям татарской эмиграции. Автор не вступает с ними в открытую полемику, исправляет лишь фактические ошибки, помещая свои замечания в раздел примечаний. Таких замечаний и исправлений довольно много, имея в виду, что авторы тех работ не были профессионалами-историками, а являлись журналистами.
В целом автор в максимальной мере использовал достижения своих предшественников. Например, освещая общую проблему советских военнопленных в Германии, он на основе опоры на опубликованные германские и советские (российские) исследования, нарисовал подробный фон для выполнения задач собственного исследования, что вполне оправдано. В то же время в этой же главе более самостоятельно, на базе собственного анализа источников, построен раздел о нацистской пропаганде в отношении красноармейцев и среди военнопленных.
Заслуживает понимания и одобрения позиция автора в тех случаях, когда он сталкивается в архивных документах с несовпадением сведений об одних и тех же фактах (например, статистические сведения о численности идель-уральских легионеров – от 10 до 60 тысяч человек). В таких случаях он поступает осторожно, приводит все сведения, пытается их объяснить, а если это не удается, то оставляет вопрос открытым.
Опираясь прежде всего на исследования западных историков, которых тема коллаборационизма привлекала уже довольно давно, автор пытается осмыслить само это явление, его мотивы, формы проявления в разных ситуациях. При этом его интересуют особенности советского коллаборационизма, он задается вопросом: почему в 1920 – 30-х годах сложилась такая политическая ситуация, что в условиях войны возможным стало сотрудничество определенной части советских граждан со страной-противником в целях достижения каких-то собственных политических целей?
И. Гилязов основательно проанализировал предпосылки и проявления коллаборационизма татарского и других тюрко-мусульманских народов, он выявил и показал его особенности, в отличие от коллаборационизма русского, украинского, белорусского. Аргументированно автором рассматриваются предпосылки возможного военного и политического сотрудничества представителей тюрко-мусульманских народов с Германией в годы Второй мировой войны. Оказывается, что интерес Германии именно к тюркским народам, мусульманскому миру, который был заметен почти с первых недель войны, был далеко не случаен и имел свои корни (обращение к идеям пантюркизма и мусульманскому фактору).
Хорошо при этом показана эволюция отношения германских государственных и военных деятелей к тюрко-мусульманской проблеме: от отношения к татарам и другим восточным народам как к “азиатам”, “недочеловекам” к оценке их в качестве “товарищей и помощников”, “союзников” в общей борьбе. Убедительны примеры привлечения к этому известных немецких тюркологов и интеллектуальных сил татарской и иной тюркской эмиграции.
Само сотрудничество в книге представлено и характеризуется довольно широко и глубоко. Выявлены не только многочисленные конкретные факты в военной и политической сферах, но и ясно представлена его серьезная противоречивость: она проявлялась и в непоследовательности политики самого гитлеровского режима, который по расистской своей природе был не способен к такому “союзу” с представителями “неполноценных” народов, и в политической неоднородности самих коллаборационистов, которых к “союзу” с Германией подталкивали самые разные причины и обстоятельства – от элементарного стремления выжить в условиях плена до сознательного, но эфемерного в тех условиях стремления бороться за “национальные идеалы”, против сталинской диктатуры. Автор показывает, что “союзничество” было во многих отношениях и даже в основе своей показным – тактическим, без каких-либо гарантий будущего государственно-политического устройства тюркских народов. Исследователь скрупулезно искал высказывания ученых-специалистов по Востоку, которые по существу не находили отклика в государственной политике Германии. Реверансы Гитлера и его окружения в сторону тюркских и других нерусских народов СССР автор справедливо расценивает как “лозунги дня”, вызванные к жизни неблагоприятным для нацистской Германии стечением обстоятельств, которые препятствовали претворению в жизнь гитлеровских планов обустройства Европы и всего мира.
Выводы автора продуманы и обоснованы, они опираются на разнообразные по происхождению и содержанию источники. Монография Искандера Гилязова – новаторская работа, свидетельствующая о всё более полном утверждении в российской историографии нового исторического мышления, свободного от старых идеологических препон. Значение исследования заключается в том, что оно демонстрирует фактически новые подходы в исследовании и истории войны, и проблемы коллаборационизма вообще, и судеб татарской эмиграции и эмигрантских групп других тюрко-мусульманских народов, и общественно-политической мысли и национальной идеи этих народов в ХХ веке.