4/2004 Reconciliation through the Past: Pan-European Perspective

Контр-гегемонистские взгляды и примирение через прошлое: случай турецкого евразийства

Сенер Актюрк

4/2004

Публикуется на английском (на английской части сайта).

SUMMARY:

В статье американского исследователя Сенера Актюрка исследуется феномен турецкого евразийства как относительно нового проекта примирения двух в прошлом враждебных друг другу имперских государств. Иллюстрируя тезис об изменившемся характере российско-турецких отношений, Актюрк отмечает резко возросший товарооборот между Россией и Турцией, а также все более значительное стратегическое сотрудничество, включая военно-политическое взаимодействие. По мнению автора, турецкое евразийство в этом контексте становится одним из ключевых элементов интеллектуального ландшафта современного турецкого самосознания, наряду с пантюркизмом, панисламизмом, и западничеством. Актюрк подробно обсуждает взгляды ведущего пропагандиста турецкого евразийства, поэта, писателя и публициста Аттилы Ильхана, который не только вернул в центр общественного внимания Турции знаковые “евразийские фигуры” (Мирсаид Султан-Галиев, Мулла-Нур Вахитов, Исмаил-бей Гаспринский), но и постоянно проводит параллели между историческим развитием Турции и России, которые складываются в текстах Ильхана в структурированный нарратив о судьбах Евразии. Этот нарратив включает в себя период полуфеодальной зависимости от Запада, революционный период основания “независимых” Турции и СССР, период кооптации Турции империалистическими силами, и, наконец, оптимистический прогноз блестящего будущего двух стран в совместном проекте организации Евразии. Исследуя идеи Ильхана относительно структурного родства российской и османской цивилизаций (отсутствие ассимиляторских тенденций и гомогенизации, относительная толерантность в отношении меньшинств, и т.д.), Актюрк отмечает, что структурной особенностью турецкого евразийства является мысль о совместной борьбе России и Турции против разрушительного Запада. Результатом этой борьбы должно стать объединение Евразии союзом славянских и тюркских народов, который символизируют Россия и Турция. По мнению автора, можно говорить о турецком евразийстве как “контр-гегемонистском” проекте, сродни проектам африканского или латиноамериканского единства, вызванного растерянностью и слабостью перед лицом западной цивилизации.

Примечания

[1]All major Turkish newspapers, among others, Hurriyet, Milliyet, Cumhuriyet, Yeni Safak. 2002. March 7.

[2]For comprehensive coverage of negative reaction in the Turkish media, refer to Kirmizinin bilancosu, // Hurriyet. 2002. March 11.

[3]Yusuf Akçura. Üç Tarz-ı Siyaset. Ankara, 1976. David Thomas, Yusuf Akçura and the Intellectual Origins of Üç Tarz-i Siyaset // Journal of Turkish Studies/Turkluk Bilgisi Arastirmalari, 1978. Vol. 2. Literal translation of the title of this book reads “Three Kinds of Politics.”

[4]Contemporanization is a key word for the Turkish nationalist, and later Kemalist discourse. It means becoming contemporary with the level of advanced civilization. It is interchangeable with modernization.

[5]Ziya Gökalp. Türkleşmek; İslamlaşmak; Muassırlaşmak. İstanbul, 1918. Even though he was careful enough to use “becoming contemporaneous” instead of “Westernization”, a closer reading of Gökalp’s writings on Turkish nationalism demonstrates that he was unable to maintain the difference between the two. Especially when he distinguishes between “culture” (hars) and “civilization” (medeniyet) and claims that Turks should adopt Western civilization while preserving a Turkish culture, it is clear that he confuses the meanings of “high” and “low” culture with civilization and culture, respectively. Ziya Gökalp. The Programme of Turkism // Turkish Nationalism and Western Civilization: Selected Essays of Ziya Gökalp. Westport, 1981

[6]. Ziya Gökalp. Hars ve Medeniyet. Ankara, 1964. Ziya Gökalp. Türkçülüğün Esasları. Ankara, 1970.

[7]Hugh Poulton. Top Hat, Grey Wolf and Crescent: Turkish Nationalism and the Turkish Republic. New York, 1997. Suna Kili. The Ataturk Revolution: A Paradigm of Modernization. Istanbul, 2003. Kemal H. Karpat. The Politicization of Islam: Reconstructing Identity, State, Faith, and Community in the Late Ottoman State. New York, 2001. Karpat documents the transition from the Ottomanist-Islamist paradigm to the Turkist paradigm and his unique contribution is the tripartite categorization of Turkish thinkers, a division which itself mirrors the Turkist/Westernist/Ottomanist division. In Karpat’s discussion, Ziya Gökalp appears as a Western leaning Turkist whereas Russian émigrés headed by the Kazan Tatar Yusuf Akçura appear to be “ur-Turkists.” In contrast, Fuat Köprülü, who represents the third pole in this narrative, appears to be more amicable towards accepting “Ottoman history as Turkish history”, which both Gökalp and Akçura, and the ideologues of the new Turkish Republic avoided.

Ab Imperio

Ab Imperio

Контр-гегемонистские взгляды и примирение через прошлое: случай турецкого евразийства

Примечания