Дружественная критика: критический обзор новой имперской истории постсоветского пространства с точки зрения аналитической философии
Андреас Фрингс
1/2006
Материал публикуется на английском (на английской части сайта).
SUMMARY:
Андреас Фрингс продолжает критическое обсуждение выдвинутой Ab Imperio программы изучения “языков самоописания” империи и нации. Фрингс высказывает мнение, что присущие этому методу недостатки и отказ от четкого определения понятия “империя” неизбежно ведут к новому эссенциализму, чего редакторы AI пытаются избежать. Рассуждая в традиции аналитической философии, автор предлагает альтернативный подход: экспликацию основных аналитических понятий и интеграцию этих понятий в настоящую теорию.
Примечания
[1]Ricarda Vulpius. Review of Novaia imperskaia istoriia postsovetskogo prostranstva. Kazan’, 2004, http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2005-2-110.
[2]Aleksandr Kamenskii. Nekotorye kommentarii k redaktsionnomu predisloviiu “V poiskakh novoi imperskoi istorii” // Ab Imperio 2005. No. 1. P. 57.
[3]As speculative approaches, I regard Philip Pomper. The History and Theory of Empires // History and Theory. 2005. Vol. 44. Pp. 1-27; and Réal Fillion. Moving beyond Biopower. Hardt and Negri’s Post-Foucauldian Speculative Philosophy of History // Ibid. Pp. 47-72.
[4]Richard Hellie. The Structure of Russian Imperial History // History and Theory. 2005. Vol. 44. Pp. 88-112.
[5]My reference to analytical philosophy of science is furthermore legitimated by the fact that it was the first philosophical paradigm that performed the linguistic turn – long before Michel Foucault and Jacques Derrida published their path-breaking works. Moreover, the linguistic turn in analytical philosophy was probably much more radical than the one in French philosophy. See, above all, Willard van Orman Quine. Two Dogmas of Empiricism // The Philosophical Review. 1951. Vol. 60. No. 1. Pp. 20-43; Idem. From a Logical Point of View (9 Logico-Philosophical Essays). Cambridge, 1953; Idem. Word and Object. New York 1960. Much of postmodern and post-structural offenses against “modern” rationalism might have been dispensable if philosophers and humanists had read these texts.
[6]See Imre Lakatos. The Methodology of Scientific Research Programmes. Philosophical Papers. Vol. 1. Cambridge, 1977; Mark Bevir: Objectivity in History // History and Theory. 1994. Vol. 33. No. 3. Pp. 328-344.