SUMMARY:

Статья “Изменяя имперские ландшафты” является предварительной публикацией введения в сборник научных работ под названием “Imperial Formations and their Discontents”, над которым работал коллектив редакторов (Энн Стоулер, Кэрол МакГрэнэхан и Питер Пердью) и международный коллектив авторов. Выход сборника ожидается в издательстве “Школа американских исследований” (School of American Research) в 2007 году. Помимо представления этого сборника (его основной идеи, публикуемых в нем материалов), статья представляет самостоятельный интерес, так как содержит обзор основных историографических тенденций и критическую рефлексию над теоретическим аппаратом современных имперских исследований.
Авторы введения, Энн Стоулер и Кэрол МакГрэнэхан, вводят и обосновывают понятие “имперские формации”. Будучи взятым из арсенала неомарксистской философии, оно позволяет помыслить комплекс социальных, политических и культурных факторов в качестве единого целого и скорректировать фокус имперских исследований, традиционно анализирующих либо институты, либо дискурсы. Понятие формации также позволяет представить империю как динамически развивающуюся систему, которая в собственном языке самоописания претендует на то, чтобы выглядеть как завершенный и консолидированный феномен. Империя не как институт, а как формация демонстрирует разнообразие практик суверенитета, контроля, подчинения и освоения, которые варьируются и приспосабливаются к разным условиям имперского пространства. Авторы отмечают, что в основе имперских практик (западных колониальных империй) лежали системы категорий и рациональных дискурсов, позволяющие осмыслить имперское пространство как в позитивном смысле, так и в смысле исключения и изъятия из правила. Поэтому авторы призывают исследовать империю еще и как систему умолчаний, которая позволяет согласовать имперскую ситуацию с нормативным языком современности. Наконец, в понятии “формация” авторы публикуемого текста видят эпистемологическую претензию империи (имперского центра) на разработку универсальной системы категорий, которые придают смысл имперскому пространству через утверждение или снятие различий и, в конечном счете, претендуют на написание Истории.
В логике постструктуралистской философии Стоулер и МакГрэнэхан утверждают необходимость исследования связи между эпистемологией и идеологией (политическим действием) и, как следствие, необходимость критической генеалогии этой системы категорий, которая до сих пор влияет на современные социальные науки. Этот общий тезис они дополняют важным историзирующим замечанием: критическую генеалогию системы категорий имперских формаций необходимо начать с деконструкции пространственных аксиом мышления социальных наук. В основе этих пространственных аксиом находится отделение Европы (как нормативного опыта современности и универсальной модели) от остального мира. Однако, как показывают авторы на основании исследования этимологии и исторической семантики терминов “колония” и “колонист”, в действительности такого четкого пространственного разделения не существовало. Понятие “колония” применялось как к поселенцам, осваивающим земли “третьего мира”, так и к пенитенциарным учреждениям метрополии. Более того, категории имперского дискурса заимствовались поверх границ культур и континентов. В этом смысле авторы статьи призывают не столько покончить с европоцентричной моделью исследований имперского опыта, сколько открыть новую страницу в исследованиях феномена империи и обратиться к анализу взаимовлияния языков самоописания различных имперских опытов и взаимосвязи между описаниями империи и нации.