1/2002 “Russia’s “Special Path” and Varieties of Imperial and National Experiences of Modernization

Проблема российского колониализма в украинской мысли. Идентичность и развитие в условиях зависимости

Александр Эткинд

1/2002

Публикуется на английском.

SUMMARY:

Стэфен Велыченко реконструирует происхождение интерпретации, в рамках которой история Украины в составе Российской империи и Советского Союза рассматривалась с точки зрения колониальной экономической зависимости, а также в контексте взаимосвязи экономического развития и политического имперского контроля. Автор анализирует развитие концепции колониализма (и империализма), которая была тесно связана с марксисткой и немарксистской экономической мыслью, и оспаривает правомерность применения колониальной модели для объяснения истории Российской империи и Советского Союза. Велыченко указывает на отличное от современного понимания значение термина “колонизация”, которое в российской общественной мысли и правительственной политике соотносилось, скорее, с национальным процессом освоения территории, нежели с процессом строительства империи. Вместе с тем, автор обнаруживает возникновение идеи колониализма в региональном дискурсе авторов Юго-Западного края, которые выступали с критикой централизаторско-модернизационных усилий царского правительства в 1870-1890 гг. В период до революции 1905 года работы по экономическим отношениям между центром и периферией утратили региональный и приобрели национальный аспект, а после 1905 г. эти отношения стали интерпретироваться в терминах колониализма, хотя автор признает, что экономическое измерение оставалось маргинальным по отношению к политическому и культурно-лингвистическому компонентам украинского национализма. Велыченко показывает, что после 1917 года тезис о русском колониализме по отношению к Украине утвердился в официальном советском дискурсе, среди украинских экономистов-марксистов, в работах украинских исследователей, представлявших диаспору, а также в контексте меняющейся национальной политики СССР. Хотя концепция колониализма не стала определяющей в конструировании украинского национализма, наметившаяся тенденция к пониманию украинской нации как “экономического тела” позволяет автору сделать вывод о том, что украинский национализм эволюционировал от традиционного к модерному.

Доступ

Оформите подписку, чтобы получить полный доступ к текстам

Оформить подписку

Read in English

Сноски

1.O. Haran (Ed.). Ukraiina bahatopartiina. Kiev, 1991.↩

2.M. Pavlyshyn and J.E.M. Clarke (Eds.). Ukraine in the 1990s. Melbourne, 1992. Pp. 1-76, 135-45; M. Shkandrij. Russia and Ukraine. Literature and the Discourse of Empire From Napoleon to Postcolonial Times. Montreal, 2001.↩

3.A. Motyl. Dilemmas of Independence. New York, 1993. P.99, 127; T. Kuzio. Ukraine. State and Nation Building. London, 1998. Pp. 19, 63; M. Myhalchenko. Stanovlennia novykh politychnykh instytutiv i natsionalno-derzhavnyi rozvytok Ukrainy // M. Shulha (Ed.). Ukrainske suspilstvo na porozi tretoho tysiacholittia. Kiev, 1999. Pp. 287-88; H. van Zon. The Political Economy of Independent Ukraine. New York, 2000. Pp. 9-10, 110.↩

Примечания

[1]O. Haran (Ed.). Ukraiina bahatopartiina. Kiev, 1991.

[2]M. Pavlyshyn and J.E.M. Clarke (Eds.). Ukraine in the 1990s. Melbourne, 1992. Pp. 1-76, 135-45; M. Shkandrij. Russia and Ukraine. Literature and the Discourse of Empire From Napoleon to Postcolonial Times. Montreal, 2001.

[3]A. Motyl. Dilemmas of Independence. New York, 1993. P.99, 127; T. Kuzio. Ukraine. State and Nation Building. London, 1998. Pp. 19, 63; M. Myhalchenko. Stanovlennia novykh politychnykh instytutiv i natsionalno-derzhavnyi rozvytok Ukrainy // M. Shulha (Ed.). Ukrainske suspilstvo na porozi tretoho tysiacholittia. Kiev, 1999. Pp. 287-88; H. van Zon. The Political Economy of Independent Ukraine. New York, 2000. Pp. 9-10, 110.

[4]H. van Zon. Op. Cit. Pp. 177-9; P. D'Anieri. Economic Interdependence in Ukrainian- Russian Relations. Albany, 1990.

[5]D. I. Bahaly (Ed.). O. Iefymenko. Istoriia ukrainskoho naroda. Kharkiv, 1922. Pp. 163 - 165. Posthumous publication with added material on the nineteenth century by Bahaly.

[6]M. Iavorsky. Narys istorii Ukrainy. Reprint ed. Adelaide, 1987. Pp. 2, 173, 204- 07, 212, 225, 234. M. Redin et al. Istoriia Ukrainy. Т. 1: Peredkapitalistychna doba. Kharkiv, 1932. Pp. 170, 208, 302, 331-34. Idem. Za bilshovytskyi povorot u vykladanni istorii //Bilshovyk Ukrainy. 1931. No. 11. Pp. 87-88 made a sharp distinction between a reactionary Russian colonialism that impeded capitalist development in its national colonies and global capitalism which fostered industrial and agricultural development. The third volume of M. Slabchenko. “Materiialy do ekonomichno-sotsialnoi istorii Ukrainy 19 stolittia” which promised an analysis of Ukraine as a object of French and Russian colonial rivalry was unpublished and is presumed lost. A. Santsevych. Vydatnyi Ukrainskyi istoryk M. Ie. Slabchenko. Kiev, 1993. P. 54.

Ab Imperio

Ab Imperio

Проблема российского колониализма в украинской мысли. Идентичность и развитие в условиях зависимости

Примечания