SUMMARY:

Бенджамин Натанс увидел в подходе Марка Липовецкого вариант постмодернистской критики модерна и еще шире – либерального наследия Просвещения. Об этом, в частности, свидетельствует принципиальная роль, которую в концепции Липовецкого играет понятие дискурса, а также его трактовка либерализма как бестелесного дискурса, который, будучи правильно подкорректирован, вполне способен оживить возникающий “креативный класс”. Натанс объясняет свое подозрительное отношение к концепции “креативного класса” тем, что она неаккуратно описывает социальную реальность и является антидемократической. Натанс считает подход Липовецкого “чрезвычайно структуралистским”, игнорирующим важные разрывы между позднесоветским и постсоветским периодами. Однако у структуралистского тезиса, согласно которому природа культурной власти не особенно изменилась при переходе к постсоветскому состоянию, есть и продуктивный аспект. С точки зрения Натанса, этот тезис заставляет переоценить в сравнительной перспективе два основных разрыва советской истории – оттепель и перестройку. Натанс задается вопросом: “Насколько более отчужденными от сталинского времени ощущали себя шестидесятники по сравнению с тем, как оценивают свою отчужденность от брежневской эпохи сегодняшние россияне средних лет?” Он считает, что Липовецкий не уделяет достаточного внимания эволюции взглядов таких героев своей статьи, как, например, Андрей Сахаров, а также не принимает характеристику дискурса ИТР как недемократического, поскольку такая оценка предполагает, что он был монолитным или статичным. Натанс также не согласен, что позднесоветские интеллектуалы оперировали исключительно дихотомиями (подобная интерпретация не учитывает разнообразия позднесоветской интеллектуальной и культурной жизни). Натанс завершает свое эссе общим наблюдением, что “способность сочетать идеализм и прагматизм представляет собой желаемое и продуктивное качество. Это было верно тогда и верно сейчас в России и повсеместно”.